Дело № 2а-7235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он является гражданином Республики Узбекистан. За время своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечения срока пребывания, а именно с [ 00.00.0000 ] . Вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение УФМС России по Нижегородской области. В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до [ 00.00.0000 ] . Указанное решение, по мнению заявителя, нарушает право ФИО3 на возможность проживания на территории Российской Федерации, несоразмерно совершенному административному проступку и исключает возможность осуществления права на судебную защиту. На этом основании ФИО3 просил суд отменить решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные ответчики ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, и УФМС России по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО3, [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно прибывавшим на территорию Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение УФМС России по Нижегородской области. Административное наказание в виде административного выдворения исполнено в отношении заявителя [ 00.00.0000 ] .В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положения которого послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из приведенных положений закона следует, что принятие в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину.

Судом установлено, что ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из представленных сведений автоматизированной системы ЦБДУИГ ранее ФИО3 также привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации в [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] годах.

Приведенные обстоятельства о привлечении к административной ответственности свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении ФИО3 к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании.

Принимая во внимание, что решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину, а также учитывая, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Поэтому доводы заявителя о несоразмерности, неадекватности и непропорциональности установленной ограничительной меры не могут повлиять на законность оспариваемого решения и подлежат отклонению.

Более того, судом установлено, что ФИО3 не имеет семьи и имущества на территории Российской Федерации. В постановлении судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] также констатировано, что заявитель не имеет устойчивых, социальных, культурных и семейных связей в Российской Федерации.

Поэтому оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический и превентивный) характер, не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина и не создало неоправданных препятствий для реализации прав и свобод ФИО3, в том числе на судебную защиту.

Иные доводы административного искового заявления также рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от ФИО3 опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и необходимости принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин