№5-577/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 19.09.2018 года.

г.Оренбург 20 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Иноземцева И.В.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.А.АА., 

потерпевших К.Ю., С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 07 часов 50 минут, П.А.АВ., управляя автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак N регион, в районе ... ......., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ нарушил правила проезда перекрестка, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ( ...) не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак N регион приближающемуся по главной дороге (...) и совершил столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... – К.Ю., согласно заключению эксперта N от ..., причинен вред здоровью средней тяжести. 

П.А.АВ. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ... в указанное в протоколе время управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион, двигался по ... в сторону ... .... На перекрестке указанных улиц притормозил, убедился в безопасности своего маневра, автомобилей не было, продолжил движение, уже проехал большую часть перекрестка, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион, движущемся по .... Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, после чего, его автомобиль отбросило на обочину. Обратил внимание суда, что автомобиль ... под управлением С.И. двигался не по своей полосе движения, при этом в ходе движения С.И. нарушил два правила дорожного движения, а именно водитель С.И. превысил скорость и двигаясь по ... нарушил требование знака «уступи дорогу». Полагает, что нарушений ПДД РФ не допустил, ДТП произошло по вине водителя С.И..

Потерпевшая К.Ю.. суду показала, что ... в 07 часов 50 минут двигалась в автомобиле ..., государственный регистрационный знак N регион в качестве пассажира, находилась на заднем сиденье слева, пристегнута ремнем безопасности. За рулем находился ее супруг П.А.АВ., двигались по ... в сторону ... ........ На перекрестке П.А.АВ. убедился в отсутствии других автомобилей и продолжил движение. Она также смотрела по сторонам, автомобиля не видела. Уже на середине перекрестка произошло столкновение их автомобиля с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион, который въехал в левую сторону их автомобиля на большой скорости. После ДТП она и П.А.АВ. были госпитализированы. Ее здоровью был причинен вред средней степени тяжести. На строгом наказании не настаивала.

С.И. показал, что ... в 07 часов 50 минут двигался по ... в ....... в сторону ..., двигался по главной дороге, согласно установленному знаку. Подъезжая к перекрестку указанных дорог (...) для него перед перекрестком стоял знак главной дороги, он продолжил движение, но неожиданно для него с правой стороны с ... появился автомобиль ..., государственный регистрационный знак N регион с прицепом N, который не остановился перед перекрестком, даже не притормозил и не предоставил ему право преимущественного проезда. Применив экстренное торможение, он пытался увернуться от столкновения, взяв левее, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль получил повреждения. 

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что вина П.А.АВ. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД РФ предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Судом установлено, что П.А.АВ. ... в 07 часов 50 минуту, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N регион, двигаясь в районе ... ......., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ нарушил правила проезда перекрестка: двигаясь по второстепенной дороге ( ...) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак N регион приближающемуся по главной дороге (...), в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... – К.Ю., согласно заключению эксперта N от ..., причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина П.А.АВ. также подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ...; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от ..., схемой места совершения административного правонарушения от ...; пояснениями и объяснениями причастных к ДТП лиц.

Согласно заключению эксперта N от ... у К.Ю. имеются телесные повреждения в виде ..., указанные повреждения вызвали вред здоровья средней тяжести.

У суда нет сомнений в правильности заключения эксперта, так как экспертиза была проведена надлежащим образом, и эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод о виновности П.А.АА. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей К.Ю. причинен в результате нарушения П.А.АГ. п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ. Между нарушением П.А.АГ. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Протокол об административном правонарушении в отношении П.А.АА. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, П.А.АД. разъяснялись. Составленные по делу документы им не оспаривались.

Таким образом, причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К.Ю. в результате нарушения П.А.АГ. п.п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 РФ.

Доводы П.А.АА. о наличии в действиях водителя С.И. нарушений ПДД РФ и соответственно состава административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что показания С.И. согласуются с иными материалами дела, исследованными судом, суд кладет их в основу постановления, принимая во внимание, что последний предупрежден об административной ответственности за дачу ложных пояснений, противоречий в его показаниях суд не усматривает.

Доводы П.А.АА., показавшего, что ДТП произошло не на полосе движения автомобиля ..., что на момент ДТП он проехал более половины перекрестка, то есть фактически пересек его, отрицавшего свою вину в ДТП, являются несостоятельными, противоречат установленным судом данным, в том числе, показаниям С.И., показавшего, что автомобиль П.А.АА. не останавливался и даже не тормозил при проезде перекрестка. По мнению суда, показания ПодопригоройА.А даются с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку уступить дорогу автомобилю ..., приближающемуся по главной дороге, убедиться в безопасности выезда на перекресток, должен был именно он. 

Показаниям ФИО2 в части того, что при выезде на перекресток они убедились в отсутствии автомобилей, опровергаются показаниями С.И., изложенными выше. Кроме того, из материалов дела видно, что у водителя ФИО1 была возможность убедиться в безопасности маневра, его обзору ничего не мешало. 

При решении вопроса о назначении П.А.АД. административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность П.А.АА., является нахождение у него на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность П.А.АА., не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, принимая во внимание позицию потерпевшей, пришел к выводу о назначении П.А.АД. наказания в виде штрафа в доход государства.

Оснований к назначению наказания в виде лишения права управления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

БИК 045354001

р/с 

<

***>

ОКТМО 53701000

КБК 18811630020016000140

ИНН 

<

***>, КПП 561001001.

УИН 18810456180090075268

Штраф за нарушение ПДД, протокол № 56 ВА 573557, УИН 18810456180090075268.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Иноземцева И.В.