Дело № 12-363/2024

73RS0001-01-2024-004356-25

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

18 июля 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Автора» на постановление №-№ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Автора», место нахождения: 433503, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2005 г.,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-ИЗ№ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМФ «Аврора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.) при следующих обстоятельствах. В нарушение требований ст. 2131, 214 ТК РФ ООО «ДМФ «Аврора» неудовлетворительно организовало производство работ, а именно: не обеспечило контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ столяр-сборщик цеха корпусной мебели ФИО3 производил работы по резу герметика между столешницей и керамическим покрытием ножом на себя, без применения деревянного скребка, который должен быть вставлен между столешницей и керамикой при помощи киянки, в нарушение требований технологической карты, нож выскочил из-под керамического покрытия, попал ему в живот и нанёс ФИО3 колото-резаную рану.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ДМФ «Аврора» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДМФ «Аврора» произошёл несчастный случай на производстве. Поскольку травма была признана тяжёлой, расследование несчастного случая производилось с участием представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДМФ «Аврора» было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями ст. 2131, 214 ТК РФ. Основанием для проведения проверки послужил вышеуказанный несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДМФ «Аврора» было вынесено оспариваемое постановление №-№. На момент составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ расследование несчастного случая было завершено, нарушения ООО «ДМФ «Аврора» ст. 2131, 214 ТК РФ были установлены и отражены в Акте о расследовании тяжёлого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Ульяновской области должна была отразить в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения, включая относящиеся к несчастному случаю. Однако в отношении ООО «ДМФ «Аврора» были вынесены отдельный протокол, а затем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся непосредственно к несчастному случаю, что является неправомерным. Составление административным органом отдельных протоколов по делу об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как нарушение требований законодательства в области охраны труда и образует единый состав правонарушения. Таким образом, за одни и те же нарушения требований ст. 2131, 214 ТК РФ ООО «ДМФ «Аврора» два раза было привлечено к административной ответственности, что нарушает принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Кроме того, вместе с привлечением ООО «ДМФ «Аврора» к административной ответственности в виде штрафа также привлечён начальник цеха корпусной мебели ФИО4, и, соответственно, ООО «ДМФ «Аврора» не подлежит административной ответственности. ООО «ДМФ «Аврора» считает, что со своей стороны оно приняло все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм охраны труда работником. При этом ООО «ДМФ «Аврора» ходатайствовало о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя это тем, что изначально жалоба была направлена в Ульяновский областной суд, где была возвращена в связи с нарушением подсудности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании защитник ООО «ДМФ «Аврора» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. Пояснила, что ООО «ДМФ «Аврора» дважды привлекают к административной ответственности за одно и то же правонарушение. На момент проведения проверки расследование несчастного случая было уже завершено. Кроме того, просила учесть, что к ответственности было также привлечено должностное лицо ООО «ДМФ «Аврора».

Допрошенная в судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6, составившая в отношении ООО «ДМФ «Аврора» протокол об административном правонарушении, показала, что в ходе расследования несчастного случая были выявлены нарушения, непосредственно повлекшие данный несчастный случай, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, от заместителя прокурора Ульяновской области поступило требование о проведении в отношении ООО «ДМФ «Аврора» внеплановой проверки, в ходе которой были выявлены иные нарушения трудового законодательства, в связи с чем был также составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, с которым ООО «ДМФ «Аврора» согласилось. Полагает, что ООО «ДМФ «Аврора» не было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку здесь разные правонарушения, разные даты их совершения, разные основания привлечения к ответственности: в рамках расследования несчастного случая и контрольно-надзорное мероприятие (внеплановая выездная проверка). При этом привлечение к ответственности должностного лица не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Заслушав защитника ООО «ДМФ «Аврора», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории ООО «ДМФ «Аврора» произошёл несчастный случай – работник ООО «ДМФ «Аврора» ФИО3 нанёс себе колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что относится к категории тяжёлых производственных травм.

В соответствии со ст. 2131 ТК РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь обязательное подтверждение соответствия в случаях, установленных законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 – 4 указанной статьи и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

По результатам расследования вышеуказанного несчастного случая в период с 15 по 29 декабря 2023 г. Государственная инспекция труда в Ульяновской области провела расследование, по результатам которого составила Акт, в котором сделан вывод о том, что грубая неосторожность пострадавшего не установлена, и несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

16 мая 2024 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО6 было вынесено обжалуемое постановление №-№ о привлечении ООО «ДМФ «Аврора» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, ставшие предметом судебного разбирательства, дают основание сделать вывод, что бездействие ООО «ДМФ «Аврора» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ как нарушение указанной организацией государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ТК РФ, выразившееся в необеспечении контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Ульяновской области поступило требование заместителя прокурора Ульяновской области о проведении в отношении ООО «ДМФ «Аврора» внеплановой проверки. Такая проверки была проведена в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено 18 нарушений государственных нормативных требований охраны труда, по результатам проверки ООО «ДМФ «Аврора» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ на основании постановления о назначении административного наказания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, ООО «ДМФ «Аврора» не было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам расследования несчастного случая, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Поскольку согласно ч. 3 ст. 1 указанного закона расследование причин несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, рассмотрение указанных нарушений в одном производстве на основании ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ недопустимо. Кроме того, административные правонарушения совершены в разные даты (ДД.ММ.ГГГГ и с 29 по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что вменяемые ООО «ДМФ «Аврора» нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемым по настоящему делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате совершения одного действия (бездействия).

Также вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по постановлению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДМФ «Аврора» к административной ответственности соблюдены.

Достаточных оснований для освобождения ООО «ДМФ «Аврора» от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Административное наказание обоснованно назначено ООО «ДМФ «Аврора» в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 4.11 КоАП РФ не имеется, поскольку ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает достаточных оснований для замены административного штрафа на предупреждение в пределах санкции ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 16 мая 2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-№ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 16 мая 2024 г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Автора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская мебельная фабрика «Автора» – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Максимов