№12-13/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

30 января 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В., 

при секретаре Балобановой Е.В., 

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1; должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заместителя командира взвода ДПС ГИБДД ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением от 12 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок. Жалоба мотивирована тем, что вопреки обстоятельствам, указанным в рапорте, материалы дела содержат лишь два аудиофайла, расположенных на диске, в которых отражено, что находясь в патрульном автомобиле (он и инспектор), составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, управление автомобилем им отрицалось, проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2.3 Приказа МВД по УР № от 6 июня 2017 года № 387 исключены случаи выпуска на линию патрульных транспортных средств Госавтоинспекции, не оборудованных либо оборудованных неисправными видеорегистраторами. В отсутствие доказательств управления им транспортным средством, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что автомобиль «Митсубиси» г/н 

<

***> принадлежит его жене ФИО2. 27 октября 2019 г. он приехал на указанном автомобиле к кафе «555» на ул.Азина, поставил автомобиль около здания шиномонтажа, зашел в кафе. Автомобиль с 00 час. до 04 час. находился у кафе. Около 4 часов он увидел, что колесо автомобиля спущено, сел на водительское место, завел двигатель, включил фары, автомобиль не двигался. Через 15-20 минут к автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, его попросили сесть в служебный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вину не признает, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель командира взвода ДПС ГИБДД ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что из Дежурной части ГИБДД было получено сообщение о пьяном водителе автомобиля «Митсубиси» у кафе «555». На служебном автомобиле приехали к кафе, он находился на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к кафе, он увидел, что от кафе в сторону здания шиномонтажа задним ходом движется автомобиль «Митсубиси», при этом проехал 10-15 метров. Они подъехали к автомобилю. В автомобиле на месте водителя находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. ФИО1 сказал, что проколол колесо, решил подъехать ближе к зданию шиномонтажа, чтобы утром отремонтировать колесо.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что находился в составе автопатруля, сидел на заднем пассажирском сиденье. Поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о пьяном водителем автомобиля 

<

***> у кафе «555». К кафе подъехали по ул.Азина со стороны г.Ижевска. Подъезжая, он увидел, что от кафе в сторону здания шиномонтажа задним ходом движется автомобиль 

<

***> проехал 10-15 метров. Они подъехали к автомобилю. В автомобиле находился один водитель, от которого исходил запах алкоголя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.8 части 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что 27 октября 2019 года в 04 час. 05 мин. на участке дороги напротив 

<

*****> Республики ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

***> №***, был остановлен сотрудниками ДПС. У данного водителя были выявлены признаки опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 27 октября 2019 года в 05 час. 38 мин. (время окончания освидетельствования) врачом-наркологом у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2019 года 18 АН №0650082;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2019 года 18 АА № 0319920;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2019 года 18 АА № 0080265 с приложением чека с результатом алкотестера;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2019 года 18 АА № 0235095;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2019 года № 89;

рапортом инспектора ДПС от 27 октября 2019 года;

видеозаписью совершения инспектором ДПС процессуальных действий;

пояснениями ФИО5 и показаниями ФИО6 в судебном заседании.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2019 года 

<

*****>0, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2019 года 

<

*****>5, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2019 года 

<

*****>5, указано на применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Видеозапись, исследованная в настоящем судебном заседании и при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждает обстоятельства составления указанных протоколов и акта освидетельствования, соответствуют обстоятельствам, указанным в документах.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, размер назначенного наказания является справедливым и разумным. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих принять решение о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Шарканского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский