Дело № 2-651/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000733-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 14 декабря 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (далее по тексту – Истец, Общество, ООО «ЦУЗ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 (далее – Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 575 260 рублей на срок 60 месяцев под 29% годовых с целью приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем в реестр Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составила 575 260 рублей (п. 10 Договора). ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационной записи №, внесенной в ЕГРЮЛ, произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.Я. Банк») на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого в состав приобретенного ООО «Квестор» имущества вошли права требования по Договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по Договору к должнику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого цедент уступил Обществу права требования к Должнику по Договору. ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ЦУЗ» агентский договор № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников, и которому поручило принять на себя обязанности совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников. ФИО1 был уведомлен о замене кредитора. В силу договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность Ответчика составляла 640 192,24 рублей, из которых: основной долг – 455 057,56 рублей, проценты – 185 134,68 рублей. Указанная задолженность сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, проценты не оплачивались. Поскольку Договор не расторгнут, задолженность по Договору Заемщиком в полном объеме не возвращена, Кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными средствами – 29% годовых, суммы основного долга – 455 057,56 рублей, количества дней просрочки, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 800 115, 86 рублей. Кроме того, по условиям Договора за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности не поступало, права требования по Договору в ООО «Квестор» переданы ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга. Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по Договору в размере 1 492 941 рубль, из которых: основной долг – 455 057,56 рублей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 115,86 рублей, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 237 767,58 рублей; проценты из расчета 29% годовых на сумму просроченного основного долга 455 057,56 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 575 260 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 475,87 рублей в пользу ООО «ЦУЗ»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188,83 рублей в доход бюджета Тюменской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту регистрации (жительства): 

<

адрес>

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в судебные заседания для рассмотрения гражданского дела, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» и ФИО1 заключен Договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит (кредитная программа «АвтоЭкспресс») на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 575 260 рублей под 29% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, представленного в дело.

Договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (далее по тексту – ИУ), Графика платежей, с которыми ответчик был ознакомлен и полностью согласен, обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в соответствующих графах Договора, не оспаривалось при рассмотрении дела.

Пунктом 1 ИУ установлена сумма кредита в размере 575 260 рублей. 

Согласно п. 11 ИУ кредит Заемщику предоставлен на следующие цели: 490 000 рублей – на приобретение автомобиля, 85 260 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.

Пунктом 15 ИУ предусмотрено, что Банк обязуется открыть Заемщику текущий банковский счет, а Заемщик выражает свое согласие на заключение договора текущего банковского счета путем подписания ИУ потребительского кредита.

Пункт 23 ИУ содержит реквизиты Заемщика, в которых, в том числе, указаны платежные реквизиты, а именно текущий счет №, открытый в ОАО «И.Д.Е.Я. Банк».

Сумма кредита предоставлена Заемщику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на его текущий счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, является наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления заемщику денежных средств.

Представленный Банком договор потребительского кредита соответствует требованиям статей 432, 161 и 820 ГК РФ. Следовательно, между сторонами заключен кредитный договор на указанных в нем условиях. 

Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного Договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, порядке и сроках возврата. Индивидуальные условия, содержащие сведения о полной стоимости кредита и размере аннуитетных платежей, подписаны Заемщиком ФИО1 собственноручно, что свидетельствует об его ознакомлении и согласии со всеми условиями Договора.

Таким образом, Банк полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках Договора, заключенного по обоюдному желанию сторон.

Как сторона Договора ФИО1 с иском об его оспаривании, признании незаключенным либо недействительным не обращался.

В случае неприемлемости условий Договора Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по Договору, в том числе отказаться от них. Согласно материалам дела, предоставленная Банком информация позволяла Заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям Договора (п. 6 ИУ) погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 18 270 рублей каждый, за исключением последнего, количество платежей – 60, последний платеж в размере 17 539,63 рублей по графику Заемщик обязан был внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как следует из п. 4 ИУ, процентная ставка по Договору составляет 29% годовых.

Пунктом 8 ИУ предусмотрено исполнение Заемщиком обязательств по Договору посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый Заемщику на основании обращения последнего в составе заявления о предоставлении кредита, с последующим их списанием со счета в погашение задолженности по Договору. Заемщик предоставил Банку согласие на безакцептное списание денежных средств в счет погашения обязательств.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик с июня 2017 года стал допускать нарушение обязательств по возврату очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, последняя оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик платежи в счет исполнения обязательства не вносил. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования к Должнику по Договору переходят к ООО «Квестор» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, штрафы, пени, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате. В приложении № к этому договору сумма задолженности ФИО1 по Договору установлена в размере 640 192,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» (Цедент) и ООО «Коллекторское вексельное агентство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам, вытекающим из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору, правопреемником по которым является Цедент. Права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали в отношениях между Цедентом и Должником на момент передачи по настоящему договору, в том числе право на неуплаченные проценты, государственные пошлины, неустойки, штрафы, пени, в том размере, в котором определено настоящим договором. Согласно приложению № к указанному договору задолженность ФИО1 по Договору установлена в размере 640 192,24 рублей.

ООО «Коллекторское Вексельное агентство» (Принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (Агент) агентский договор №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников. Согласно п. 1.1 указанного договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников. В соответствии с п. 2.2.1 договора Агент вправе инициировать взыскание долга в судебном порядке.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

ООО «ЦУЗ» посредством Почты России уведомило ФИО1 о заключенном договоре между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» об уступке права требования, а также о реквизитах для платежей по просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед Банком по Договору на момент заключения договора уступки прав требования.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 ИУ в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истец правомерно просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 0,05% годовых, начиная с даты, следующей за датой уступки прав требований Банком ООО «Квестор», то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного Истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по Договору составила 1 492 941 рублей, в том числе: основной долг – 455 057,56 рублей, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 115,86 рублей, неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 237 767,58 рублей. После подачи иска в суд погашение задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Судом данный расчет проверен и признан обоснованным в части суммы основного долга и неустойки. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается во внимание, поскольку он выполнен неверно, в нем не учтена сумма процентов, установленная договором уступки прав требований. 

Из текста искового заявления известно, что по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» передало ООО «Квестор» право требования по Договору к ФИО1 с суммой задолженности в размере 640 192,24 рублей, из которых: основной долг – 455 057,56 рублей, проценты – 185 134,68 рублей. Следовательно, договором уступки установлена сумма требования в вышеуказанных размерах. 

Учитывая, что размер процентов договором уступки прав установлен в размере 185 134,68 рублей, то проценты до момента перехода прав подлежат взысканию в данной сумме. С момента перехода прав проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем передачи прав требований по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 377 722,68 рублей, из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

455 057,56

22.09.2020

31.12.2020

101

455 057,56 * 101 / 366 * 29%

+ 36 417,04 р.

= 36 417,04 р.

455 057,56

01.01.2021

02.08.2023

944

455 057,56 * 944 / 365 * 29%

+ 341 305,64 р.

= 377 722,68 р.

Сумма процентов: 377 722,68 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 857,36 рублей (185 134,68 + 377 722,68). 

Свой расчёт ответчик не представил, как и доказательств выплаты задолженности по Договору полностью или частично.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности суду представлено не было.

В рассматриваемом случае суд, учитывая длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, размер просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, признает размер требуемой неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом правомерно потребован с Заемщика ФИО1 возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору. 

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. 

Заявленные ООО «ЦУЗ» требования о взыскании процентов по Договору по ставке в размере 29% годовых и неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 455 057,56 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд также считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а в случае, если договором залога при исполнении обеспеченного залогом обязательства периодическими платежами не предусмотрено иное – систематическое нарушение сроков их внесения.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В кредитном договоре, предусматривающем условие о залоге, сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также ни Банк, ни Истец, ни Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. 

Как следует из п. 10 ИУ, исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью по договору купли-продажи 600 000 рублей, из которых сумма собственных средств Ответчика – 110 000 рублей, 490 000 рублей – кредитные средства Банка. Право залога в отношении автомобиля возникает у Кредитора с момента возникновения права собственности Залогодателя на автомобиль. 

Пунктом 10 ИУ определена залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства в размере 575 260 рублей. Залог считается заключенным с момента заключения кредитного договора. Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по кредитному договору в полном объеме. Договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге вышеназванного транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭК» в лице Г.Р.Н.о. и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик. Стоимость автомобиля составила 600 000 рублей (п. 2.1). 

Согласно п. 3 указанного договора покупатель в счет оплаты транспортного средства внес в кассу Продавца наличные денежные средства в размере 110 000 рублей, а сумму в размере 490 000 рублей Покупатель внес на расчетный счет Продавца посредством зачисления кредитных средств, полученных в ОАО «И.Д.Е.Я. Банк». Перевод указанной суммы денежных средств в пользу ООО «ТРЭК» подтверждается выпиской по текущему счету ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО1 

Совокупность указанных условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, позволяющая не обращать взыскание на заложенное имущество, в рассматриваемом случае отсутствует. В данном случае залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 575 260 рублей, сумма неисполненного обязательства составляет 1 492 941 рубль, что составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более семи лет, Заемщиком систематически допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей.

Следовательно, Истец в указанном случае вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд находит необоснованным требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, установление начальной продажной цены автомобиля не является компетенцией суда, поскольку такая цена должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществом правомерно потребован возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом по Договору, неустойки с Заемщика ФИО1, требование о взыскании задолженности по Договору подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 255 683 рублей, из которых: 455 057, 56 рублей – основной долг, 562 857,86 рублей – проценты на просроченный основной долг, 237 767,58 рублей - неустойка. Учитывая, что предмет залога принадлежит Ответчику, права залогодержателя подтверждены п. 10 ИУ, Заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 475,87 рублей, в последующем при увеличении иска доплата государственной пошлины истцом не произведена. 

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Принимая во внимание, что исковые требования Общества удовлетворены частично, при распределении расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 19 289,58 рублей, в доход муниципального образования городской округ город Югорск в сумме 5 577,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 255 683 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, из которой: 455 057 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 56 копеек – основной долг, 562 857 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 86 копеек – проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 237 767 (двести тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 289 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по кредитному договору из расчета 29% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 455 057,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 455 057,56 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, черного цвета, регистрационный знак №.

Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 5 577 (пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09 января 2024 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-651/2023 

УИД: 86RS0021-01-2023-000733-84

Секретарь суда __________________