<

данные изъяты>

Дело № 2а-97/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Терехиной Х.С.,, 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 19 ноября 2018 года, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка и жилого дома, обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 19 ноября 2018 года, назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка и жилого дома, обязании вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника. В обоснование административного иска указала, что в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО2 В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество, а именно на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 19.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено два противоречащих постановления о принятии результатов оценки стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в одном постановлении указано о стоимости доли в 530 000 рублей, в другом - 43 000 рублей. Данные постановления считает незаконными и необоснованными. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в ее адрес не направлялась. Оценщиком осмотр оцениваемого объекта недвижимости не проводился, не были учтены техническое состояние дома, месторасположение земельного участка. Просит признать незаконными 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 19 ноября 2018 года без номера и с номером 29042/18/2634233602; назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере, установленном судебной экспертизой. 

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайтсв об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3 Указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 января 2017 года, в отношении ФИО3 в пользу ФИО2, сумма задолженности составляет 2 023 200 рублей. Данное исполнительное производство входит в состав солидарного производства №-СВ, общая сумма задолженности по которому составляет 2 023 200 рублей. 26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно 1/6 доли на праве собственности жилого дома, а также 1/6 доли на праве собственности земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, в качестве специалиста оценщика привлечен ООО «Аксерли», с которым УФССП России по Архангельской области 29 января 2018 года заключен государственный контракт. Согласно отчету об оценке от 09 октября 2018 года стоимость арестованного имущества 1/6 доли на праве собственности жилого дома определена в размере 530 000 рублей, 1/6 доли на праве собственности земельного участка определена в размере 46 000 рублей. Общая стоимость арестованного имущества составила 576 000 рублей. 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке ООО «Аксерли», не имеется. Считает, что заявителем выбран неверный способ защиты своих прав по оспариванию произведенной оценщиком оценки в порядке обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки незаконным отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО3, считает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 19 ноября 2018 года о принятии результатов оценки законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО, представителя заинтересованного лица ООО «Аксерли» и заинтересованного лица ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 11 января 2017 года, выданного Плесецким районным судом Архангельской области по делу №2-1604/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области 23 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность солидарно в размере 2 023 200 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2017 года по исполнительному производству №-ИП наложен арест на следующее недвижимое имущество должника ФИО3: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО и ООО «Аксерли» заключен государственный контракт №-№ от 29 января 2018 года на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и НАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли».

Отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от 09 октября 2018 года рыночная стоимость объекта оценки №1 (1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 530 000 рублей, рыночная стоимость объекта оценки №2 (1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 46 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года приняты результаты оценки, указанные в отчете № от 09 октября 2018 года, стоимость арестованного имущества установлена в размере 576 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года отменено постановление о принятии результатов оценки 19 ноября 2018 года, поскольку в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что в данном постановлении допущена описка в стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 ст. 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Таким образом, по смыслу положений ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, как указано в ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 января 2019 года по ходатайству административного истца ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки».

Заключением экспертизы, выполненной экспертами ООО «Архангельское бюро оценки» № от 31 марта 2019 года, определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику ФИО3, а именно, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 299 000 рублей; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 41 166 000 рублей. 

Оценивая заключение эксперта с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. 

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленный судом вопрос. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № 117/02/19 от 13 марта 2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Сопоставляя выводы, приведенные в заключении эксперта, актуальность которых определена на дату оценки 31 марта 2019 года, с результатами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19 ноября 2018 года, суд учитывает, что между двумя отчетами разница во времени составила более четырех месяцев, при этом разница в стоимости объектов недвижимого имущества составила 235 834 рубля (576 000 рублей - 340 166 рублей), то есть более 58 %. 

Оценка ООО «Аксерли» № от 09 октября 2018 года проведена на основании собственного визуального осмотра и представленной заказчиком информации, техническая или иная проверка предоставленной документации не проводилась. То есть, в ходе оценки не проводился осмотр объектов недвижимого имущества, не были учтены техническое состояние дома и месторасположение земельного участка. В результате, рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка оказалась завышена.

На основании изложенного, сведения о рыночной стоимости имущества, изложенные в отчете оценщика, которые были приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации имущества должника в ходе исполнительного производства, нельзя признать достоверными.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года отменено постановление о принятии результатов оценки 19 ноября 2018 года, поскольку в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что в данном постановлении допущена описка в стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества (необходимо поставить стоимость 576 000 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества должника, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что является основанием для признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года незаконным.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд считает необходимым установить рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в размере 299 000 рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в размере 41 166 рублей. 

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Определением суда от 14 января 2019 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на административного истца ФИО3 Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 23 000 рублей. Поскольку административный иск ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника подлежит удовлетворению, стоимость экспертизы в сумме 23 000 рублей необходимо взыскать с административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1 от 19 ноября 2018 года о принятии результатов оценки в исполнительном производстве №-ИП. 

Установить в целях использования в исполнительном производстве №-ИП стоимость имущества - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в размере 299 000 рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в размере 41 166 рублей, определенные экспертом ООО «Архангельское Бюро оценки» в экспертном заключении № от 31 марта 2019 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 13 мая 2019 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>