РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Абазова ФИО2 оглы к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2018 года, возложении обязанности повторно провести реализацию недвижимого имущества,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2018 года, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2018 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя повторно провести реализацию недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», с уведомлением должника и всех заинтересованных лиц. 

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, вынесла постановление о передаче арестованного имущества жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на торги. Вместе с тем, в нарушение статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила копию постановления о передаче имущества должника на реализацию сторонам исполнительного производства, в том числе административному истцу. 

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего ему имущества на торги незаконными, ввиду не направления постановления о передаче арестованного имущества на торги, ФИО1 обратился в суд.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2018 года, отменить постановление судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2018 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно провести реализацию недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», с уведомлением должника и всех заинтересованных лиц. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования административного искового заявления поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что нарушений прав административного истца ею допущено не было.

Представитель административного ответчика- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6 просили требования административного истца оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Астраханской области ФИО7 просила требования административного истца удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МИФНС №6 по Астраханской области ФИО8 просил требования административного истца удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, исходя положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника заключается, в том числе, в принудительной реализации этого имущества. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

В силу пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области 27 июня 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 014850988, выданного Советским районным судом г.Астрахани, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, на исполнении МОООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство 15205/17/30017-ИП возбуждено 23.06.2017 года о взыскании с ФИО1о и ФИО1 Н.к. в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> рублей; исполнительное производство 3794/18/30017 возбуждено 05.09.2017 года на основании акта органа осуществляющего контрольные функции в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей; исполнительное производство 3797/18/30017-ИП возбуждено 02.10.2017 в 2017 на основании исполнительного листа ФС 019163578 выданного Советским районным судом г.Астрахани в пользу ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей; исполнительное производство 3795/18/30017-ИП возбуждено 14.06.2017 на основании акта Межрайонной инспекции ФНС №6 по Астраханской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей; исполнительное производство 12259/18/30017-ИП возбуждено 16.10.2018 года на основании исполнительного листа ФС 021480974 от 05.10.2018 года выданного Советским районным судом г.Астрахани в пользу УФК по Астраханской области (МИФНС России №6 по АО), ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительные производства объединены в сводное производство №15205/17/30017-СД. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в присутствии должника составлен соответствующий акт описи (ареста) имущества.

При этом замечаний, заявлений, ходатайств о неправомерности наложения ареста на имущество от должника не поступало.

07 марта 2018 года судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного имущества: жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая стоимость имущества в соответствии с решением Ленинского районного суда от 12.02.2018 года составила 

<

данные изъяты> рублей.

Данное имущество судебным приставом-исполнителем передано в специализированную организацию- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области на основании акта приема-передачи документов 24 мая 2018 года.

Судом также установлено, что 30 июля 2018 года торги по реализации арестованного имущества не состоялись ввиду отсутствия участников на торгах. 

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2018 года стоимость жилого дома была снижена на 15% и составила 

<

данные изъяты> рублей. 

29 августа 2018 года арестованное имущество не реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2018 года в адрес взыскателя ФИО5 направлено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества.

После получения согласия ФИО5, 03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого ФИО5 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 

<

данные изъяты> рублей.

03 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Таким образом, действия судебного пристава по обращению взыскания на имущество административного истца во исполнение судебного акта соответствуют закону, осуществлены в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона, оснований для удовлетворения требований истца не установлено. 

Как установлено судом, оспариваемое административным истцом постановление от 24 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем направлено ФИО1 посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец, обращаясь в суд с указанным иском, указывает о том, что о данном постановлении он ничего не знал, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2018 года не получал, в связи с чем просит постановление о передаче арестованного имущества отменить, повторно провести реализацию недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках подготовки и проведения торгов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанных норм закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд находит необоснованными доводы административного истца по не направлению судебным приставом-исполнителем постановления от 24 мая 2018 года, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт направления копии постановления в адрес ФИО1 

Неполучение административным истцом направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Руководствуясь ст.ст.175,177,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Абазова ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2018 года, возложении обязанности повторно провести реализацию недвижимого имущества- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья Богданова Е.Н.