Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

18 июля 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Титковой Ю.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Буденновского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Браун И.В., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2. ст. 161 УК РФ, 

установил:

согласно обвинительному заключению, около 3 ч. 35 мин. 16 июля 2021 г. ФИО2, находясь около магазина «Табакерка», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник в помещение указанного магазина, где похитил с торговых витрин имущество, принадлежащее собственнику вышеназванного магазина С. на общую сумму 343 руб. 50 коп., уложив похищенное имущество в сумку. При совершении ФИО2 указанного деяния, в магазин пришел С., который с целью пресечения незаконных действий ФИО2, начал задерживать подсудимого, при этом последний, преследуя цель скрыться с места преступления, стал убегать, а С. догнав его, схватил последнего за ремень сумки надетой на перевес, потащил за него, вследствие чего ремень разорвался, сумка упала на асфальт, а ФИО2 продолжил бежать, однако был настигнут С., который стал его задерживать. ФИО2, понимая, что уже при нем нет похищенного имущества, начал оказывать сопротивление С., а именно стал кусать в различные части тела, т.е. применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, при этом ФИО2 довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан С. на месте совершения преступления.

Указанные действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, а также в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В судебном заседании участники процесса полагали, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется и возражали против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Заслушав мнения сторон, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а также, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, из положений ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимое по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

В силу положений пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Из п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Так подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении покушения на грабеж с незаконным проникновением в помещение, при этом указано, что ФИО2, понимая, что уже при нем нет похищенного имущества, начал оказывать сопротивление С., применив к потерпевшему С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Кроме того указано, что ФИО2 довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан С. на месте совершения преступления.

Согласно заключению эксперта от 31 июля 2021 г. № 151 С. находился на лечении с диагнозом: «укушенные человеком раны левого предплечья, правого плеча, правой кисти», при этом у последнего установлены рубцы правой кисти, правого предплечья, являющиеся результатом заживления ран. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего С., данных в ходе предварительного следствия от 27 июля и 14 декабря 2021 г., в момент, когда он боролся с ФИО2, сумка с похищенным имуществом находилась у подсудимого, а после он снял указанную сумку с последнего, из которой выпало похищенное имущество.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия, а также из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, от 27 января 2023 г., усматривается, что после того как его обнаружил С., он побежал от него вместе с сумкой с похищенным имуществом, которая была надета через плечо, при этом потерпевший его догнал и потянул за ремень сумки, в связи с чем сумка порвалась, он споткнулся и упал, после чего встал, и, удерживая сумку, побежал дальше. Затем он снова упал, а потерпевший С. его догнал, после чего они начали бороться, при этом подсудимый покусал С.. Куда делась указанная сумка во время борьбы с потрепевшим, он не помнит. Далее потерпевший ремнем от сумки связал ему ноги, а ремнем от брюк – руки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.О.К., супруги потерпевшего, 16 июля 2021 г. около 3 ч. 45 мин. она подошла к магазину «Табакерка», где увидела С., который удерживал неизвестного мужчину. Указанный мужчина оказывал сопротивление и несколько раз укусил С., за левую и правую руку, после чего ее супруг снял с вышеуказанного мужчины наплечную сумку темного цвета и связал ему руки. Когда С. снимал с мужчины наплечную сумку, то из данной сумки выпали похищенные сигареты различных марок и зажигалки.

При применении или угрозе применения насилия объектом преступления становятся не только отношения собственности (основной объект преступного посягательства), но и личность потерпевшего (дополнительный объект преступного посягательства). 

Следовательно, в результате иных противоправных насильственных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему С. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, тем самым имеется прямая причинно-следственная связь. 

Анализируя обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что в обвинении, предъявленному подсудимому, имеются противоречия и несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Так, обвинение ФИО2 предъявлено без оценки того, что в период инкриминируемого подсудимому деяния, потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью, при этом имеются противоречия относительно того, что ФИО2 применил к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также то, что сумка с похищенным имуществом находилась при подсудимом.

Таким образом, следователь при составлении обвинительного заключения предъявил обвинение ФИО2 по статье уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за менее тяжкое преступление, при наличии оснований для квалификации действий данного лица как более тяжкого преступления.

В силу требований ст. 252 УПК РФ указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данное обстоятельство является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору решается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, в связи с чем суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ, военный суд 

постановил:

уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2. ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Алчевск Луганской Народной Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Смирнов