КОПИЯ

Дело № 2а-653/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Выборновой А.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Селезнева ФИО14 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, 

Установил:

ФИО1(далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО1, ФИО3 была возложена обязанность по переносу деревянной постройки (бани) от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстояние не менее 15 м. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. Постановление не содержит ссылок на то, что ФИО1 не была исполнена обязанность по исполнению решения суда, не было учтено, что ФИО1 исполнил указанную обязанность в полном объеме. Незаконное возобновление исполнительного производства нарушает права административного истца, поскольку создает возможность для неправомерного начисления судебной неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО6, а также судебный пристав-исполнитель ФИО7 (л.д. 52). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника ОСП по Пермскому району ФИО8 (л.д. 66). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО9 (л.д. 89-90). 

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела, в письменном отзыве по делу просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 74-78). 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лицасудебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лицаФИО6, ФИО1, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 14Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 9 статьи 47Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО9 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента принятия судебного акта перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстояние не менее 15 м. (л.д. 6-12). 

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании с ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО9 судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, убрали. Решение Пермского районного суда по делу № исполнено (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку решение суда исполнено частично, фундамент бани находится на первоначальном месте и не подвергался перемещению (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 5). 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, указано, что судебный акт не содержит неясностей, требующих изложения в более понятной форме (л.д. 98-99). 

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, указано, что спор, инициированный ФИО6 о переносе спорной постройки – бани, разрешен судом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчиками на земельном участке возводится деревянная баня объект недвижимости. Согласно материалам дела спорный объект (баня) расположенна бетонно-ленточном фундаменте, который является частью объекта недвижимости, поскольку существовать отдельно как самостоятельный объект недвижимости без других составляющих зданияне может, т.е. перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект отнесен к недвижимым вещам. Следовательно, при исполнении судебного акта следует исходить из того, что снос объекта недвижимости предполагает его уничтожение в целом. Судебным актом на ответчиков возложена обязанность перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на расстояние не менее 15 м. в связи с тем, что при строительстве указанного строения застройщиком не были соблюдены противопожарные требования. При исполнении судебного акта в первую очередь следует исходить из устранения угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 117-118). 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Установлено, что на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект (баня) не был в полном объеме перенесен с того места, на котором он располагался. В частности, на месте деревянной постройки (бани) оставался ее фундамент, на котором эта баня располагалась. По существу, данное обстоятельство не оспаривается самим административным истцом, который сообщил суду, что намерен использовать фундамент в своей хозяйственной деятельности (например, установить на нем беседку). 

Именно наличие фундамента послужило поводом для обращения взыскателя ФИО6 с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Как следует из заявления взыскателя ФИО6 и представленных ею фотографий, деревянная постройка (баня) демонтирована частично, фундамент строения находится по-прежнему на земельном участке и не разобран. 

Наличие фундамента явилось основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 и возобновления исполнительного производства, при этом наличие фундамента на земельном участке, факт того, что фундамент не был перенесен, не оспаривалось истом и подтверждалось фотографиями, представленными в дело. 

Указание в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность ФИО1 и членов его семьи перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на расстояние не менее 15 м. однозначно свидетельствует о том, что речь в любом случае идет о переносе постройки в целом, а не какой-то ее части, в том числе деревянной части постройки. Ссылка на то, что постройка является деревянной, является лишь одним из характеризующих признаков постройки, но не исключает того факта, что постройка в целом представляет из себя деревянный сруб на бетонном фундаменте с крышей из металла, и именно эту постройку следует перенести в целом, включая все ее части, в том числе и фундамент, не являющийся деревянным. 

Обязанность перенести постройку предполагает, что на том месте, где велось ее строительство, не должно остаться ничего от этой постройки после ее переноса, в том числе частей постройки в виде фундамента. 

Доводы административного истца ФИО1 о полном исполнении требований исполнительного документа подлежат отклонению. Данные суждения отражают субъективное мнение самого административного истца относительно вопроса об исполнении им решения суда, а именно: демонтаж деревянной части постройки в связи с угрозой возникновения пожара, что и явилось поводом для обращения ФИО6 в суд, осуществлен им, что, по мнению административного истца, свидетельствует об исполнении решения суда, тогда как фундамент является каменным, а не деревянным, угрозы в связи с возникнвоением пожара не несет, является самостоятельным объектом, а не частью постройки (бани). Вместе с тем, данные суждения сделаны вопреки решению суда, которым постановлено перенести всю постройку, а не ее деревянную часть. Решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку бетонный фундамент остался на участке административного истца и не демонтирован. 

Таким образом, перенос деревянной постройки (бани) от жилого дома предполагает его перенос вместе с фундаментом. Возобновление исполнительного производства и отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства являются законными, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

Административное исковое заявление Селезнева ФИО15 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (11 июля 2023 года). 

Судья Подпись М.В. Казаков 

Копия верна. Судья: М.В. Казаков 

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года. 

Судья: М.В. Казаков 

Подлинник подшит в административном деле №2а-653/2023 Пермского районного суда 

УИД 59RS0008-01-2023-005365-49ФИО6