Судья: Пеньков Г.В. УИД 76RS0023-01-2025-001356-40

Дело № 30-2-880/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 сентября 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергачевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тикане» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250318025491 от 18 марта 2025 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане», предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250318025491 от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Тикане» (далее – ООО «Тикане», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник Сергачева Е.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Тикане» и защитник Сергачева Е.В. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Знак 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1 названной статьи). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления должностного лица, 17 марта 2025 года в 10:38:34 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Тикане». В соответствии с постановлением № 18810577250127136275 от 27 января 2025 года ООО «Тикане» привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВОКОРД-ТРАФИК Р, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 08.07.2026 включительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств повторности совершения правонарушения.

Вместе с тем, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вступления в законную силу постановления № 18810577250127136275 от 27 января 2025 года, обстоятельства дела в указанной части не проверены.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда не запрошена дислокация дорожных знаков и разметки, действующая на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности, которая могла бы подтвердить наличие дорожного знака 3.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: 

<

адрес>, и факт движения транспортного средства в зоне действующего ограничения движения. 

Также судом первой инстанции не проверено, относится ли техническое средство ВОКОРД-ТРАФИК Р, заводской номер №, к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ООО «Тикане» противоправного деяния.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены и надлежащей оценки в решении от 7 июля 2025 года не получили, хотя имели существенное значение для правильного разрешения дела. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2025 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы жалобы защитника Сергачевой Е.В., поданной в Ярославский областной суд, будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тикане», предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Громова