Дело № 2-32923/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «ОПТО» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД "ОПТО" о взыскании денежных средств в размере № руб., уплаченных ей за товар, неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы а оказание юридических услуг в размере № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом. В последствии истец уточнила свои требовании, просила расторгнуть договор купли-продажи от (дата) заключенный между истцом и ООО ТД "ОПТО".

В обосновании исковых требовании истец указал, что между ним (покупатель) и ООО ТД "ОПТО" (продавец), был заключен договор купли продажи от (дата), на приобретение корпусной мебели. По условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить товар. Стоимость товара составила № руб., из которых истцом был оплачен аванс в размере № руб. в день заключения договора. Однако, несмотря на внесенную им предоплату, предусмотренную п. 3.1, договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок до (дата) товар не передал. Таким образом, товар должен быть доставлен истцу не позднее (дата) года. Однако в установленный срок товар истцу не был передан. Просрочка за период с (дата) год по (дата) год составила (дата) дней. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая удовлетворена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседание поддержал исковое требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. 

Ответчик ООО ТД «ОПТО» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места регистрации. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ООО ТД "ОПТО" (продавец), был заключен договор купли продажи от (дата).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, а именно: мебель корпусную (по эскизу).

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется не позднее 24 банковских дней с момента оплаты обеспечить доставку товара на склад, акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора. 

Продавец несет полную ответственность за нарушение условий передачи товара. 

Срок изготовления заказа составляет 24 банковских дней и определяется с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Общая стоимость услуг по договору составляет № рублей, из которых аванс – № руб., доплата – № руб.

ФИО3 внесла денежные средства в размере аванса - № руб., что подтверждается квитанцией от (дата).

Однако, товар до настоящего времени покупателю не передан.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ООО ТД "ОПТО" с (дата) зарегистрировано в качестве ООО.

(дата) ФИО1 направила ответчику претензию с требованием, в том числе возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 7-10). Однако, требования истца, изложенные им в претензии до настоящего момента не исполнены, а денежные средства, полученные ответчиком, в добровольном порядке не возвращены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по передаче товара истцу ответчиком не исполнены, а уплаченные за товар денежные средства не возвращены, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от (дата) денежных средств в размере № руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С расчётом суммы неустойки представленной истцом за период с (дата) по (дата) ((№ рублей (сумма предоплаты)х0,5%х258 (количество дней просрочки) = № рублей.), суд соглашается.

Учитывая, что размер неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой Закона не может превышать размер предоплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков исполнения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении указанных сроков ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере № рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией, однако добровольно требования потребителя ответчиком не исполнены, что ответчиком не оспорено, с ответчика на основании абз.1 и 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере № рублей ((№ рублей + № рублей + № рублей) х 50%).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о снижении неустойки, штрафа ответчиком, не заявлено.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате услуг представителя. 

Договором оказания юридических услуг от (дата), кассовыми чеками в получении денежных средств, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «ОПТО» от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ОПТО» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 предоплату по договору от (дата) в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ОПТО» ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко