Дело № 12 – 58/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В. при секретаре судебного заседания Шаймардановой Ю.О., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» на постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР о назначении административного наказания, Открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «ТРУ», заявитель, общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 7 – 9).

ОАО «ТРУ» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ходатайствуя о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку при производстве по делу были допущены как процессуальные нарушение (не извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, т.к. руководитель общества извещался как физическое лицо; извещение о времени составления протокола составлено до окончания проверки, тогда как вопрос о наличии состава проступка может быть решен только после составления акта проверки), так и нарушение норм материального права, выражающихся в не применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния (факт допущения задержки оплаты труда при увольнении работников общества, а так же не начислении не выплате денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты при увольнении). Так как действия заявителя не причинили вреда или угрозы безопасности особо охраняемым законом интересам, назначенный штраф так же может быть заменён предупреждением (л.д. 2 – 6).

В судебном заседании защитники ОАО «ТРУ» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, сообщив, что фактические обстоятельства дела обществом признаются и не оспариваются. Иных нарушений, помимо указанных в жалобе, при проведении проверки, оформлении её материалов и принятии процессуальных решений, не допущено. Нарушения в виде задержки заработной платы при увольнении сотрудников и денежная компенсация за задержку выплат были устранены ДАТА путём перечисления денежных средств работникам предприятия. Генеральный директор ФИО3 является бессменным и единоличным руководителем общества, о времени и месте составления протокола был извещён как физическое лицо, на составление протокола не явился по причине поломки автомобиля. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в Челябинской области ФИО4 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 и представитель ГИТ в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 109, 112).

Огласив обжалуемый акт, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного выше правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами и юридическими лицами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса (далее по тексту – ТК РФ), являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что в результате плановой выездной проверки ОАО «ТРУ» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА НОМЕР, установлен факт не выполнения работодателем требований трудового законодательства (выплата заработной платы работникам при увольнении проведена с нарушением установленного ст. 140 ТК РФ срока, денежная компенсация за задержку выплаты не начислялась и не выплачивалась – л.д. 14 – 23). 

В связи с допущенными нарушениями в отношении ОАО «ТРУ» ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области ФИО5 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, которым установил не соблюдение заявителем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, выраженных в задержке обществом выплаты заработной платы при увольнении поименованных 9-ти работникам от 2-х дней до месяца, а так же не начислении и не выплаты денежной компенсации (л.д. 10 – 12).

ДАТА главным государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области вынесено оспариваемое постановление в отношении заявителя, которым ОАО «ТРУ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоаП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 7 – 9).

Факт совершения ОАО «ТРУ» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая указанными выше постановлением о назначении административного наказания, протоколом НОМЕР об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено с учётом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих вину обстоятельств, которыми в том числе, признаны аналогичность и системность данных нарушений (л.д. 8 оборот).

Вина юридического лица – ОАО «ТРУ» заключается в действиях его руководства (генерального директора, его заместителей, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение. 

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обществу инкриминировано нарушение ст. 140 ТК РФ, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы при увольнении сотрудников организации, а так же не начислении и не выплате денежной компенсации за нарушение сроков оплаты отпусков. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Факт допущения обществом нарушений сроков выплаты заработной платы при увольнении 9-ти своим работникам, а равно не начисление и не выплату на момент проверки денежной компенсации за нарушение сроков выплаты зарплаты при увольнении, защитниками общества признаётся и не оспаривается. 

Нарушение ст. 236 ТК РФ не является индивидуальным трудовым спором и работодатель (в силу прямого указания ст. 236 ТК РФ) обязан выдать работнику оплату труда (в т.ч. оплату заработной платы при увольнении сотрудника) с денежной компенсацией за её задержку. 

В этом случае, проведя соответствующую проверку и установив вину общества в нарушении трудового законодательства, ГИТ не превысила свои полномочия и не разрешила индивидуальный трудовой спор, не урегулирования разногласий между сторонами трудового договора не возникло, поскольку выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем прямо установленных требований закона. 

Судья не соглашается с доводами защитников общества о том, что представитель общества не был извещён о времени и месте составления протокола, отсутствовали сведения о его извещении, а составление протокола об административном правонарушении и акта проверки в один день и в одно время, влекут за собой отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Исходя из материалов дела в ходе плановой, выездной проверки, проводимой в период с ДАТА по ДАТА должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области были выявлены нарушения требований трудового законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

На основании этого должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела установлено, что ДАТА руководитель ОАО «ТРУ» ФИО3, генеральный директор, который исходя из статьи 9 Устава ОАО «ТРУ» вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, был лично уведомлен должностным лицом ГИТ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества своевременно получив копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность представить свои возражения относительно выявленных нарушений.

Довод защитников о том, что ФИО3 извещался непосредственно как должностное лицо, а юридическое лицо не извещено о составлении протокола, судья не принимает, поскольку само уведомление адресовано руководителю ОАО «ТРУ» по адресу регистрации организации, в тексте уведомления имеется указание на то, что генеральный директор является работодателем.

То обстоятельство, что в тексте уведомления имеется запись «уведомление физического лица», предложено явиться с представителем и иные доводы, не опровергают выводов судьи о надлежащем извещении юридического лица, отсутствие нарушения права на защиту, которую юридическое лицо имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и реализовало путем обжалования принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица заявлено не было. В связи с этим нарушений требований КоАП РФ со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Составление Акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не свидетельствует о нарушении прав юридического лица на защиту, поскольку заявить возражения и предоставить доказательства ОАО «ТРУ» в лице представителя или защитника имело возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении, о котором было извещено своевременно и надлежащим образом.

Доводы защитников о незаконности протокола по причине того, что протокол и Акт проверки составлены в одно время, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

ДАТА акт проверки с приложением к нему документами был направлен и получен ОАО «ТРУ» (л.д. 67 – 71).

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не усматривается тождественность даты окончания проведения проверки и даты составления акта проверки.

Постановление о привлечении ОАО «ТРУ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку проступок посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких – либо материальных последствий от правонарушения, а в формальном и пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих публично – правовых обязанностей. 

Вместе с тем, судья отмечает, что при определении вида и размера наказания должностным лицом не были приняты во внимания положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении обществу административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ в полной мере не соблюдены, обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, должностным лицом не установлены (л.д. 68).

Вместе с тем, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение совершено обществом впервые (сведения о ранее совершённых проступках отсутствуют), хозяйственное и экономическое положение общества в условиях экономического кризиса. 

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Помимо прочего, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ в качестве отягчающего вину общества обстоятельства признаны аналогичность и системность данных правонарушений, что противоречит требованиям КоАП, не предусматривающим данные отягчающие обстоятельства (л.д. 61 оборот). 

Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя в условиях экономического кризиса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» изменить, исключить отягчающее вину обстоятельство в виде аналогичности и системности данных нарушений, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части Постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров