Судья Саматов А.Р. дело № 22-1233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Саетовой Л.Р., 

с участием прокурора Исламова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ляхова А.С. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 24 марта 2020г., которым представление врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области ФИО5 и ходатайство осужденного Ляхова А.С. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 21 ноября 2006г. Ляхов А.С. осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 17 апреля 2006г., конец срока 16 апреля 2023г.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, и врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области ФИО5 обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 24 марта 2020г. ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе, что 23 взыскания были им получены до 2012 года, после чего с ним были проведены воспитательные беседы, он пересмотрел свое поведение и более нарушений не допускал, получил среднее образование, обучился на специальности «столяр», «автослесарь», «водитель категории С», «тракторист», «комбайнер», «механик-водитель МЛТБ 3 класса», знаком с работой в агротехническом комплексе. Обращает внимание, что в настоящее время согласно характеристике по результатам психологического исследования, ему рекомендован перевод в колонию-поселение. Обращает внимание, что не полное погашение иска связана с его незначительной заработной платой в условиях колонии.

Просит постановление изменить, удовлетворить представление администрации исправительного учреждения и его ходатайство.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле ФИО2 принесены возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На возражения прокурора, осужденным принесены возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами прокурора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК Российской Федерации.

Согласно ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 и представления врио начальника исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение. 

Как усматривается из представленного материала и учтено судом при рассмотрении представления и ходатайства, ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, погасил государственный иск полностью и частично гражданский иск, имеет 38 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, имел 23 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, в настоящее время трудоустроен и работает, не отбытый срок на момент рассмотрения представления и ходатайства составлял более трех лет.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями закона, суд рассмотрел представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного, и несмотря на то, что их поддержал представитель исправительного учреждения и представил положительные характеристики, не нашел оснований для изменения вида исправительного учреждения, посчитав, что исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе то, что за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями осуждённый ФИО1 допустит 23 нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиями, а также 11 актов о нарушении режима содержания и проведения профилактических бесед без наложения взысканий, последний из которых составлен 9 февраля 2016г., каких-либо самостоятельных попыток к погашению гражданского исков не принимал, согласно финансовой справке, в настоящее время погашена незначительная часть суммы в размере 70943,30 руб. из 211871,92 руб., изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, является преждевременным, что не лишает осужденного права вновь в последующем обратиться с аналогичным ходатайством.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, к труду, характер имеющихся у него поощрений, мнение администрации учреждения и прокурора не являются абсолютным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, в настоящее время цели назначенного наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного и представление врио начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области в отношении ФИО1 рассмотрены полно, всесторонне и объективно, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством.

Соблюдение осужденным требований распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Судом в постановлении приведены мотивы принятого по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству ФИО1 решения, которое основано на исследованных материалах и требованиях закона.

При рассмотрении ходатайства и представления, как поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, судом дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к правильным выводам, что оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления и ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 24 марта 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО3