Копия

Дело №

УИД 63RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Нуждиной Н.Г., 

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, в медицинское учреждение ГБУЗ СО «

<

адрес> городская поликлиника № 

<

адрес>», с целью получения медицинской помощи. По профессиональной деятельности, истец является сварщиком.

В ходе приёма у врача - терапевта, истец пожаловался на общее недомогание, боли в пояснице, врачом не был установлен какой либо диагноз, была дана рекомендация делать утреннею гимнастику.

По причине не оказания медицинской помощи надлежащего качества, формального и безразличного подхода к состоянию здоровья пациента. Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в иные медицинские учреждения, где на платной основе проходил обследования с целью выяснения причины боли в пояснице и общего недомогания.

Истцом были пройдены следующие обследования: ДД.ММ.ГГГГ., ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>», УЗИ; ДД.ММ.ГГГГ. договор на оказание медицинских услуг №, в рамках которого проведено диагностическое обследование Истца; ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание платных медицинских услуг № б/н с ООО «Вертебра» (ЛДЦ «Первая неврология»), консультация врача невролога; ДД.ММ.ГГГГ. МРТ головного мозга, на основании договора на оказание платных медицинских услуг № с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Самара», стоимость 6 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание платных медицинских услуг б/н с ООО «Лаборатория Гемотест», в рамках которого были получены результаты анализов, стоимость услуг составила - 960 рублей; ДД.ММ.ГГГГ., договор № по возмездному оказанию услуг с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>», первичный приём врача невролога в поликлинике, стоимость - 520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. в Клинико-диагностической лаборатории СИТИЛАБ, биохимический анализ крови; ДД.ММ.ГГГГ., договор № по возмездному оказанию услуг с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>», были получены анализы крови, стоимость - 283 рубля; ДД.ММ.ГГГГ., пройдено обследование в стационаре в ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО4»; ДД.ММ.ГГГГ. Договор на предоставление платных медицинских услуг с НАО «Санаторий «Металлург». В рамках данного договора получена консультация невролога в ЛОЦЭЧ «Матрешка плаза», стоимостью -1090 рублей; ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание платных медицинских услуг № б/н с ООО «Вертебра» (ЛДЦ «Первая неврология»), консультация врача невролога; ДД.ММ.ГГГГ., договор на предоставление платных медицинских услуг № с ООО «Арника»; 19.11.2018г. консультации в ГБУЗ СГКБ №им. ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ., пройдено обследование в стационаре в ГБУЗ СО «СОКБ им. ФИО4»; ДД.ММ.ГГГГ., договор на предоставление платных медицинских услуг с ООО «Арника». Пройдено УЗИ, стоимостью - 2 500 рублей.

Таким образом, только из сохранившихся документов, следует, что истцом, по причине некачественного оказания медицинских услуг, были понесены убытки в размере -12 153 рубля.

В результате многолетних обследований и лечений, был установлен диагноз - Прогрессирующая мышечная дистрофия, с преимущественным вовлечением мышц плечевого и тазового пояса.

При обращении в октябре ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику, невропатологом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., был установлен диагноз - Поясно-конечностная мышечная дистрофия, тазово-плечевая форма, прогрессирующее течение с выраженными стойкими двигательными нарушениями в виде периферического, преимущественно проксимального тетрапареза и определена необходимость для направление на ВК для решения вопроса о присвоении группы инвалидности.

Согласно протоколу ВК от ДД.ММ.ГГГГ., был установлен диагноз - Поясно- конечностная мышечная дистрофия, тазово-плечевая форма, прогрессирующее течение с выраженными стойкими двигательными нарушениями в виде периферического, преимущественно проксимального тетрапареза умеренно выраженного. Заключение подтвердило необходимость направления истца на МСЭК. Документы на МСЭК были оформлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭК, истцу была установлена III группа инвалидности.

Истец считает, что причиной инвалидности, стало не своевременное обнаружение в ДД.ММ.ГГГГ году признаков заболевания и как следствие отсутствие своевременного лечения.

Истцом с момента оказания некачественной услуги и по настоящее время были понесены расходы с целью выяснения причины болей в пояснице и возможного недопущения негативных последствий несвоевременного выявления заболевания, то есть фактически по устранению выявленных недостатков.

Сумму затрат на указанные расходы на сегодня истец оценивает в 12 153 рубля.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые длятся с 2007г. по сегодняшний день. Перенесенные физические страдания, боли в спине, невнимательное отношение работников ответчика, невозможность осуществлять трудовую функцию, неся в том числе и материальные потери в упущенном заработке, сильно повлияли на психологическое состояние истца. В связи с чем, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивает в сумме 500 000 рублей, которая подлежит взысканию судом с ответчика в судебном порядке при удовлетворении требований потребителя о защите его прав. Кроме того, компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В настоящее время истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав как потребителя. Так как не имеет другой возможности добиться справедливости.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» в пользу истца, расходы на лечение в размере 12 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, дали пояснения аналогичные иску, уточнив его следующим образом. Просили суд взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» в пользу истца, расходы на лечение в размере 12 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 225 620 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СОКБ им. ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителя, направили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителя, направили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Федерального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителя, направили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителя, направили письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (врач-невролог ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>»), ФИО11 (заведующая специализированного отделения, врач-невролог ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>»), эксперта ФИО16, заслушав прокурора ФИО12, которая полагала, что законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

По ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что что ФИО1 обращался в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приема, врачом генетиком ФИО13 истцу установлен диагноз «Поясно- конечностная мышечная дистрофия, тазово-плечевая форма, прогрессирующее течение с выраженными стойкими двигательными нарушениями в виде переферического, преимущественно проксимального тетрапареза».

Судом также установлено, что к неврологу ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» по ОМС ФИО1 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ. с результатами дообследований и консультации генетика от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приёма и изучения представленных пациентом документов врачом - неврологом ФИО10 выставлен диагноз «Поясно- конечностная мышечная дистрофия, тазово-плечевая форма, прогрессирующее течение с выраженными стойкими двигательными нарушениями в виде переферического, преимущественно проксимального тетрапареза умеренно выраженного. Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, фаза обострения. Легкий вертеброгенный болевой синдром - люмбалгия. ФИО1 назначено амбулаторное лечение, и он направлен на врачебную комиссию поликлиники для решения вопроса о направлении на МСЭ для определения группы инвалидности. 

Врачебной комиссией на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлен на МСЭК (ф.№). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан инвали

<

адрес> группы до ДД.ММ.ГГГГ., разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПРА). В январе 2019 г., после повторного освидетельствования в Бюро МСЭ, ФИО1 признан инвали

<

адрес> группы до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель пояснили, что они оспаривают установленный ФИО1 диагноз по генетическому заболеванию «Поясно- конечностная мышечная дистрофия, тазово-плечевая форма, прогрессирующее течение с выраженными стойкими двигательными нарушениями в виде переферического, преимущественно проксимального тетрапареза», а также, проводимое ответчиком лечение. Полагали, что генетические заболевание установлено ему неверно, имеющееся у него заболевание связано с позвоночником, а названный диагноз по генетическому заболеванию препятствует истцу в получении надлежащего лечения позвоночника. Считали, что то лечение заболевания позвоночника, которое указано в амбулаторной карте истца, надлежащим лечением не является, и именно не оказание медицинской помощи со стороны ответчика привело к инвалидности ФИО1

Как усматривается из пояснений врача-невролога ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>» ФИО10 ею истцу было установлено два диагноза, один генетического характера связанный с мышечный дистрофией, на основании выставленного диагноза врача –генетика ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО4», и второй, связанный с заболеванием позвоночника, по которому ФИО1 был назначен полный комплекс обследования и лечения, предусмотренный ОМС, что также подтвердила заведующая специализированного отделения, врач-невролог ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>» ФИО11

По обращению ФИО1 в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, была проведена экспертиза качества медицинской помощи экспертом ФИО16, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно указанного акта, медицинская помощь ГБУЗ СО «СГП №» пациенту оказана в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом и клиническими проявлениями. 

Предоставив результаты экспертизы качества медицинской помощи ФИО1, ЕНП № в ГБУЗ СО «СГП №», Медицинская Акционерная Страховая Компания отразила следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы качества. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 за медицинской помощью к ответчику обращался 1-2 раза в год.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился к врачу общей практики с результатами исследований в частных медицинских организациях. Цель обращения - направление к неврологу. Явка за талоном к неврологу назначена на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. обратился к неврологу ГБУЗ СО «СГП №» в отделение платных медицинских услуг. После осмотра и изучения представленных результатов исследований выставлен предварительный диагноз: прогрессирующая мышечная дистрофия с преимущественным вовлечением мышц плечевого и тазового пояса? Рекомендовано дополнительное обследование: ЭНМГ с мышц рук, ног, плечевого и тазового пояса, выполнено ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «МЛЦ»; консультация невролога-генетика в медико-генетическом центре ГБУЗ «СОКБ им.ФИО4», выполнено ДД.ММ.ГГГГ

Исследования проведены в рамках «Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. обратился к неврологу поликлиники по ОМС с результатами исследований и заключением генетика. Выставлен диагноз основной: пояснично-крестцовая мышечная дистрофия, тазово-плечевая форма, прогрессирующее течение с выраженными стойкими двигательными рушениями в виде периферического, преимущественно проксимального, трапареза, умеренно выраженного. Сопутствующий: Дорсопатия. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, фаза обострения. Легкий вертеброгенный болевой синдром - люмбалгия. Назначено амбулаторное лечение. За направлением на курс терапии в дневном стационаре не явился.

Врачебной комиссией принято решение о направлении на МСЭ для определения группы инвалидности. Бюро МСЭ признан инвали

<

адрес> группы, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

При направлении на освидетельствование в рамках Территориальной программы государственных гарантий проведены: ЭНМГ с конечностей, ДД.ММ.ГГГГ.; рентгенография поясничного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ.; консультация генетика, ДД.ММ.ГГГГ

За период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время неоднократно осматривался неврологом поликлиники с вышеуказанным диагнозом. Для лечения основного заболевания и замедления прогрессирования процесса назначалась нейротрофическая терапия, карницетин, рибофлавин, коэнзим Q10, аевит, октолипен, рекомендовались занятия лечебной физкультурой.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к неврологу с требованием выдать направление на МРТ поясничного отдела. Жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, слабость верхних и нижних конечностей, изменение походки, ограничение движения в руках. Заключение МРТ пояснично-крестцового отделения позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ года: ретролистез L4, грыжи дисков L3-L4, L4-L5, L5-S1. Спондилоартроз. С учетом отсутствия отрицательной динамики в состоянии, направлен на рентгенографию поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен врачебной комиссией. Диагноз: Поясно-конечностная мышечная дистрофия, тазово-плечевая форма, прогрессирующее течение с выраженными стойкими двигательными нарушениями в виде периферического, преимущественно проксимального, тетрапареза, умеренно выраженного, дорсопатия. Остеохондроз, спондилоартроз, деформирующий спондилез, грыжи сков С5-С6, L4-L5 справа, компрессионный перелом тела D12. Стойкий вертеброгенный болевой синдром - люмбалгия с мышечно-тоническим компонентом. Определена тактика дальнейшего ведения: продолжить назначенное неврологом лечение. Выданы направления на консультации: генетика, отказ от консультации; вертебролога для решения вопроса о целесообразности госпитализации. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ.: лечение в амбулаторных условиях.

В медицинской документации отражена информация об отказе пациента от проведения реабилитационных мероприятий в медицинских организациях: городской центр медицинской реабилитации 

<

адрес>; ЦСОН «Самарский»; реабилитационный центр 

<

адрес>; консультации реабилитолога ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России для решения вопроса о реабилитации в условиях круглосуточного стационара.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен врачебной комиссией в ГБУЗ СО «СГП №» с участием главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения 

<

адрес> по генетике. Даны подробные разъяснения о характере и причине мышечной дистрофии. Основной в диагностике является клиническая картина заболевания. Отрицательные анализы на известные генные мутации не противоречат установленному диагнозу. С целью уточнения диагноза предложена консультация в генетическом центре 

<

адрес>. Рекомендовано обследование: ЭНМГ игольчатая в условиях ГБУЗ «СОКБ им. ФИО4»; биохимический анализ крови; консультация ревматолога, эндокринолога; консультация в центре миастении; УЗИ щитовидной железы; исследование крови на гормоны Т4, ТТГ; ЭхоКГ и консультация кардиолога.

С учетом затруднения самостоятельного передвижения пациента запланирована госпитализация в неврологическое отделение ГБУЗ «СОКБ им. ФИО4» на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что ФИО1 не госпитализирован в отделение неврологии (причина неизвестна), администрацией ГБУЗ СО «СГП 6» направлено письмо с предложением выполнить рекомендованные врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. обследования в амбулаторных условиях, направления на исследования выданы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 в течение периода наблюдения сбор информации – в полном объеме. Пациент неоднократно осмотрен врачами специалистами ЛПУ, включая осмотры ВК с вынесением обоснованного решения в отношении тактики лечения и ведения больного. Проведены обследования, позволяющие установить основное заболевание, его характер и основания. 

Обоснование негативных следствий ошибок в сборе информации: своевременно проведены инструментальные исследования.

Диагноз: ошибок не выявлено. 

Осложнение: диагноз сформирован полно с учетом клинических данных, данных лабораторных и инструментальных методов исследования. 

Обоснований негативных последствий ошибок в диагнозе нет.

Тактика лечения определена в том числе комиссионно. 

С учетом изученных данных, результатов исследований, анализа представленных данных пациенту медицинская помощь оказана полно, качественно и в объеме, соответствующем установленному диагнозу и основных клинических проявлений. 

Таким образом, по заключению специалиста по неврологии из реестра экспертов качества медицинской помощи 

<

адрес>, медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи при указанном заболевании, с учетом основных клинических проявлений. Нарушения прав застрахованного на получение медицинской помощи, гарантированной Территориальной программой государственных гарантий, не выявлено.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Эксперт качества медицинской помощи ФИО16, опрошенная в судебном заседании, поддержала свое заключение, пояснив, что лечение ФИО1 со стороны ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» выполнено в полном объеме, в соответствии с жалобами, описанной клинической картиной и выставленным диагнозом. ФИО1 была проведена хорошая медикаментозная коррекция на протяжение всего периода лечения, также он был обследован дополнительно различными специалистами, были проведены исследования, включая лабораторные, проводили электромиографию и компьютерную томографию, пациент был консультирован узкими специалистами, в том числе, больницы им. Середавина. У ФИО1 установлено генетически детерминированное заболевание совместно с повреждением позвоночника, и это отражено в амбулаторной карте. Лечение он также получал по совокупности заболеваний, что усматривается из амбулаторной карты, инвалидность установлена по совокупности заболеваний. Установленные ФИО1 два диагноза не исключают друг друга. 

В обоснование неправильно установленного истцу диагноза по генетическому заболеванию, сторона истца ссылалась на то, что согласно проведенному в Германии исследования, генетическое заболевание у ФИО1 не подтверждено. 

Согласно представленной заведующим Медико-генетической консультации ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. ФИО4 информации, установлено, что ФИО1 стоит на учете в медико-генетической консультации ГБУЗ СОКБ им. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: Поясно-конечностная мышечная дистрофия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проведено молекулярно-генетическое исследование на 10 наиболее часто встречающихся форм поясно-конечностных мышечных дистрофий, мутации не выявлены. На сегодняшний день известно множество мутаций, более чем в 80 генах, ответственных за развитие различных форм поясно-конечностных мышечных дистрофий. 

Из материалов дела следует, что врачом -генетиком ФИО14 пациенту даны подробные разъяснения о характере и причине мышечной дистрофии: в диагностике основным является клиническая картина заболевания; с учетом значительного количества наследственных заболеваний, полученные отрицательные анализы на известные генные мутации не противоречат установленному пациенту диагнозу. Предложена консультация в МГНС 

<

адрес> (для уточнения диагноза).

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, качество медицинской услуги определяется не достигнутым результатом, а соблюдением порядков и стандартов оказания медицинских услуг и с учетом специфического предмета договора оказания медицинских услуг, результат услуг потребителя в значительной степени зависит не только от усилий и действий исполнителя, но и от действий заказчика. Данная точка зрения подтверждается и Конституционным судом РФ в Постановлении N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких –либо нарушений стандартов оказания медицинской помощи ФИО1 в соответствии с установленным ему диагнозом, со стороны ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» не выявлено. Ответчиком выполнен весь комплекс мероприятий в рамках обязательного медицинского страхования по установленному у него генетическому заболеванию и заболеванию позвоночника. 

В действиях врача –невролога ФИО10, ГБУЗ СО «СГП №» отступления от порядков и стандартов оказания медицинской помощи по имеющимся у истца заболеваниям отсутствуют.

Бездействие медицинской организации, не оказание медицинской помощи, либо ненадлежащее ее оказание, которые привели к установлению истцу инвалидности, в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Относительно неверно установленного диагноза, связанного с генетическим заболевание, суд принимает во внимание, что указанный диагноз был установлен не ответчиком ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>», а врачом-генетиком ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. ФИО4. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 

<

адрес>» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская поликлиника №

<

адрес>» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2019г. 

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-86 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>