УИД 27RS0014-01-2025-000704-12

Дело №2-559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца на основании доверенности 29.04.2025 ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ и активации кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ и активации кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является постоянным клиентом ПАО Сбербанк, открыт пенсионный счет, в январе 2024 года при посещении Банка ее убедили в необходимости получения кредитной карты, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием необходимости использования кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ сдала карту в Банк и просила ее аннулировать, сотрудники Банка ей пояснили, что карта будет аннулирована, однако впоследствии она видела в приложении Банка, что карта не аннулирована, в связи с чем повторно обратилась в Банк, ей объяснили также, что карта будет аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником электросети, сообщил о необходимости истцу оформить заявку через Госуслуги на вызов электрика, прислали смс с кодом, который она сообщила звонившему, поскольку она ранее сама обращалась в ПАО ДЭК, у нее не возникло сомнений, после чего у нее не получилось зайти на Госуслуги. Затем ей поступил звонок о том, что в ее личный кабинет проникли мошенники. Также ей звонила Мария якобы с Госуслуг и сказала, что будет все сделано, чтобы у мошенников ничего не получилось. Кроме того поступил звонок по видеосвязи от ФИО7, который представился сотрудником ГУ МВД. Она обратилась в полицию. Ссылается, основываясь на п.2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, относительно условия о сдаче карты, на то, что сотрудниками ПАО Сбербанк в отсутствии ее заявления была активирована кредитная карта, Договор банковского обслуживания ей Банк не выдал, после сдачи карты ДД.ММ.ГГГГ не выполнил условия. Полагает, что мошенники воспользовавшись халатностью Банка перечислили с ее карты денежные средства на ее счет в Банк ВТБ, затем в г. Новосибирск были обналичены неизвестными лицами в банкомате в сумме 275 000 рублей. На основании обращения истца в ОМВД России по Советско-Гаванскому району было возбуждено уголовное дело. Полагает, что поскольку ПАО Сбербанк не выполнил свои обязательства по закрытию кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, мошенники воспользовались кредитными денежными средствами, вследствие чего у нее образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк, однако она не воспользовалась указанными денежными средствами. Ссылается на ничтожность заключенного договора, кредитные денежные средства были предоставлены Банком не истцу, а неустановленному лицу. Кроме того, у нее испорчена кредитная история, ввиду мошеннических действий третьего лица. Действия ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Просит суд признать кредитный договор между ФИО1 и ПАО Сбербанк и активацию кредитной карты недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора, обязать ПАО Сбербанк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, пояснив, что при обращении в офис ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ей действительно была получена кредитная карта, однако указанной кредитной картой не пользовалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис ПАО Сбербанк и сдала кредитную карту сотруднику Банка, письменные доказательства обращения в Банк у нее отсутствуют, в Банке у нее просто забрали карту. Пояснила, что полагала, что счет кредитной карты у нее закрыт, однако впоследствии в Мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», которое установлено на принадлежащем ей мобильном телефоне, подключен Мобильный банк к номеру телефона №, она увидела, что у нее имеется данная кредитная карта, но она заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок посредством мессенджера от неизвестной девушки по имени Мария впоследствии от неизвестного мужчина, который представился сотрудником МВД, которые оказались мошенниками и, как она полагает, разблокировали принадлежащую ей кредитную карту, затем осуществили перевод денежных средств, которые были сняты неизвестными лицами в банкомате в г. Новосибирск с ее счета в Банке ВТБ ПАО. Пояснила, что в момент разговора по видеосвязи с указанными лицами она находилась дома, приложением «Сбербанк Онлайн», установленным на ее мобильном телефоне никто другой кроме нее не мог воспользоваться, но она точно не помнит каким образом осуществлялись операции по разблокированию кредитной карты и перечислению с нее денежных средств, у нее не было намерений совершать указанные операции, она выполнила, что ей сказали мошенники, показала им по видеосвязи экран своего мобильного телефона. Считает, что ПАО Сбербанк должны были ДД.ММ.ГГГГ, когда она отдала кредитную карту сотруднику в офисе Банка, закрыть счет кредитной карты, а не заблокировать ее, чтобы впоследствии она не могла ею воспользоваться, в связи с чем, поскольку ответчиком это сделано не было, мошенники разблокировали кредитную карту и осуществили операции по перечислению денежных средств. Указала, что она кредитными денежными средствами не воспользовалась, они были перечислены на счет, открытый в Банке ВТБ ПАО на ее имя и впоследствии обналичены в банкомате неустановленными лицами в г. Новосибирск. Доказательства, подтверждающие обращение в ПАО Сбербанк с заявлением о закрытии счета кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании на основании доверенности ФИО2 поддержал позицию истца. Указав, что ПАО Сбербанк в августе 2024 года, когда истец сдала кредитную карту, должны были закрыть кредитный счет, однако ответчиком не были выполнены действия по закрытию кредитного счета, в связи с чем, в отношении истца впоследствии были осуществлены мошеннические действия.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Договор банковского облуживания № в доп.офисе № п

<

адрес> края, в рамках которого клиенту была выпущена дебетовая карта Мир социальная №***№ ДД.ММ.ГГГГ к дебетовой карте счет №****№, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подключила в Доп. Офисе ПАО Сбербанк к банковской карте №***№ услугу «Мобильный банк» с использованием номера телефона № в доп.офисе в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в приложении с системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» и верно его ввела для входа с систему, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк на заключение Договора банковского обслуживания №. Указывают, что Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ПАО Сбербанк надлежащим образом, денежными средствами со счета кредитной карты истец воспользовалась по своему усмотрению, указанный Договор был заключен на основании заявления-анкеты, которая была оформлена клиентом в офисе банка путем введения одноразовых паролей на устройстве сотрудника банка, что подтверждается смс-уведомлениями, направленными на указанный номер мобильного телефона истца, в связи с чем указанный Договор заключен между истцом и ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством, кредитная карта была активирована и готова к использованию, выпустив кредитную карту истец согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, оснований для признания указанного Договора недействительным, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ клиент с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» заблокировала свою кредитную карту, при этом кредитный счет не блокируется, клиент в случае необходимости может в любой момент воспользоваться кредитной картой путем ее разблокировки в мобильном приложении, факт того, что кредитная карта была заблокирована подтверждается представленной выгрузкой из Журнала платежей и заявок Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен вход в систему с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», использовав персональные известные истцу средства доступа – правильного ввода логина и пароля в системе Сбербанк Онлайн Клиентом, клиентов инициирована операция по разблокировке кредитной карты в мобильном приложении, инициирована операция перевода денежных средств между своими счетами в сумме 278 000 рублей со счета кредитной карты Мир № на дебетовую карту МИР социальная №, в соответствии с руководством по использованию системы операции переводов между своими счетами не требуют дополнительного подтверждения паролем, операция по переводу выполнена Банком, на вышеуказанный номер телефона направлено соответствующее уведомление, затем истцом инициирована операция перевода денежных средств на свой счет в ПАО ВТБ с использованием системы быстрых платежей, что подтверждается отчетом по карте, выгрузкой из АС «Мобильный банк», Журналом платежей и заявок «Сбербанк Онлайн». После завершения операций по переводу денежных средств на счет дебетовой карты начал применяться режим счета, который детально регламентирован Инструкцией Банка России от 30.06.2011 №204-И, после перевода денежных средств на счет дебетовой карты № они обезличились, перестали быть кредитными и приобрели статус собственных денежных средств клиента, истец ранее неоднократно совершала переводы со счета дебетовой карты на свой счет в ПАО ВТБ, что является для клиента типичной операцией, кредитная карта клиента из его владения не выбывала. Полагают, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным, поскольку заключен в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что Договор является недействительным ввиду того, что заключен под влиянием заблуждения и обмана считают необоснованными, Банк не мог знать об обстоятельствах, которые по мнению истца ввели ее в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, Банк не знал и не мог знать об обмане ФИО1 третьим лицом, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной. Ссылаются на то, что приговор по возбужденному уголовному делу не вынесен. При осуществлении кредитования и проведения операция по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Распоряжение денежными средствами после заключения договора не влияют на квалификацию договора как недействительной сделки. Полагают, что учитывая наличие заключенного с заемщиком кредитного договора, ПАО Сбербанк были верно направлены сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй». Оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на банковское обслуживание, подтвердив свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России, обязанность их выполнять, а также, что заявление является подтверждением к присоединению к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России и является документом, подтверждающим заключением Договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на получение Дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты МИР Социальная.

Из представленной выгрузки из «Мобильного банка» мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила регистрацию в приложении в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор на выпуск и обслуживания кредитной карты №№ с лимитом кредитования 290 000 рублей. Договор на выпуск и обслуживания кредитной карты был заключен с ФИО1 на основании заявления-анкеты, оформленного в офисе банка путем введения одноразовых паролей на устройстве сотрудника банка, смс-уведомления были направлены на вышеуказанный номер мобильного телефона истца.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выгрузки из АС «Мобильный банк», на устройстве сотрудника ПАО Сбербанк в офисе подтверждено обслуживание – оформление кредитной карты, истцу одобрена кредитная карта с указанным лимитом кредитования, ФИО1 получена кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, заключив указанный Договор, ФИО1 согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту, c лимитом денежных средств в размере 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была заблокирована ФИО1 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выгрузкой из Журнала платежей и заявок «Сбербанк Онлайн».

Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ указанная кредитная карта с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» была разблокирована, ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», путем ввода логина и пароля в системе была осуществлена операция по разблокировке кредитной карты, затем операция перевода денежных средств между своими счетами ФИО1 в сумме 278 000 рулей со счета кредитной карты № на дебетовую карту МИР Социальная №, после чего был осуществлен перевод, посредством использования системы быстрых платежей, денежных средств в сумме 275 000 рублей на счет ФИО1, открытый в ПАО ВТБ, что подтверждается представленным в материалы дела ПАО Сбербанк отчетом по карте, выгрузкой из АС «Мобильный банк», выгрузкой из Журнала платежей и заявок «Сбербанк Онлайн».

Судом установлено, что все операции по заключению вышеуказанного Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №№ проводились Банком после верификации и аутентификации клиента.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, настоящие Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заверенное и подписанное клиентом в совокупности, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

Договор считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручно клиентом, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Договор определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 1.5 указанных Условий в рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность получать, в том числе через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами банка при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации, информация о продуктах и услугах, об операциях, доступных в удаленных каналах обслуживания, может быть размещена также в системе «Сбербанк Онлайн».

В силу п. 1.11 Условий, Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО.

Согласно п. 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в том числе, в системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.3.6 Порядка, доступ клиента в «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в Банк ВТБ ПАО, ДД.ММ.ГГГГ через СБП на счет истца, открытый в ВТБ ПАО, поступили денежные средства в сумме 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств осуществлены две операции снятия наличных денежных средств в банкомате г. Новосибирск в сумме 200 000 рублей и 75 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1 по факту того, что неустановленное лицо находясь в точно неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора в мессенджере «WhatsApp», представившись сотрудником энергетической компании, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 275 000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному уголовному делу признана потерпевшей, была допрошена в качестве потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 в рамках расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ей позвонил неизвестный абонентский номер, звонивший представился сотрудником полиции ФИО7, сообщил ей, что на ее имя пытаются оформить кредит, у нее денежных средств на банковских картах не было, поскольку она их сразу снимает, при этом имеется кредитная карта в банке ПАО Сбербанк с лимитом 290 000 рублей, которой она не пользовалась, но в приложении она высвечивалась, она вернула карту в ПАО Сбербанк, по в приложении Банка она была с указанным лимитом, было указано, что она заблокирована, неизвестный мужчина по имени Алексей сказал ей, что у нее есть кредитная карта в ПАО Сбербанк и для сохранности суммы денежных средств ей лучше перевести их на банковский счет, открытый в банке ВТБ ПАО, она испугалась, поверила известному мужчине, потому что он говорил ей все убедительно, и по его указанию она перевела со счета кредитной карты ПАО Сбербанк денежные средств в сумме 290 000 рублей на банковский счет в банке ВТБ ПАО, открытый на ее имя, при этом перевелось только 275 000 рублей. Позднее она поняла, что стала жертвой мошенников, решила зайти в мобильное приложение Банка ВТБ ПАО, зайдя в которое обнаружила, что денежные средства были обналичены через банкомат в г. Новосибирск.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт согласования всех существенных условий при заключении Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, заключение договора осуществлено в результате последовательных действий истца, свидетельствующих о направленности ее воли на заключение указанного договора и получение кредитной карты с лимитом кредитования на общую сумму 290 000 рублей, а также впоследствии направленности ее воли на осуществление операции блокировки кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, разблокировки в Мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты и осуществление операций по переводу денежных средств в сумме 278 000 между своими счетами со счета кредитной карты на дебетовую карту и переводу 275 000 рублей с использованием СБП на свой счет в Банке ВТБ ПАО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, действия банка соответствовали положениям Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, ДБО, истец не отрицала получение ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена блокировка кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта разблокирована, произведен перевод денежных средств между счетами истца в ПАО Сбербанк, впоследствии на счет истца в Банк ВТБ ПАО, в связи с чем, у ФИО1 возникли обязательства по возврату денежных средств истцу.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 мер к закрытию счета кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец и представитель истца в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что операции ДД.ММ.ГГГГ по разблокировке кредитной карты, перечислению денежных средств со счета кредитной карты между своими счетами в ПАО Сбербанк и на счет истца, открытый в Банке ВТБ ПАО, были осуществлены третьими лицами или ею под воздействием третьих лиц, которыми впоследствии были получены кредитные денежные средства, не влекут признание сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

Обращение с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, возбуждение уголовного дела и признание потерпевшей ФИО1 по данному уголовному делу, не влечет безусловного признания вышеуказанного договора на получение кредитной карты недействительным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении договора с истцом, а также при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» операций по разблокировке кредитной карты, операций по переводы денежных средств между своими счетами и на свой счет другого банка с использованием системы быстрых платежей, знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами. Волеизъявление ФИО1 на осуществление указанных операций ДД.ММ.ГГГГ было выражено истцом надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ФИО1, заемщиком дано Банку распоряжение на перечисление денежных средств со счета кредитной карты на дебетовую карту и последующее распоряжение ими.

При этом, последовательность действий истца по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн», не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

ФИО1 полученными заемными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, перевела денежные средства между своими счетами ПАО Сбербанк и впоследствии на свой собственный счет в Банк ВТБ ПАО.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала, что все операции в системе «Сбербанк Онлайн» были осуществлены посредством установленного на ее мобильном телефоне приложения, мобильный телефон находился у нее в момент совершения операций, однако посредством видеосвязи она предоставила доступ третьим лицам к экрану мобильного телефона.

Таким образом, судом установлено, что именно истец нарушил условия Договора, предоставив доступ к мобильному устройству третьим лицам, в связи с чем, несет соответствующие риски.

Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций у ПАО Сбербанк не имелось, операции по разблокировке кредитной карты, переводу денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента и норм действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. 

В соответствии с пунктами 6.4, 6.8 вышеуказанных Условий, Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности в случае невыполнения клиентом условий ДБО.

Вопреки доводам истца, возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого истец признана потерпевшей, не свидетельствует о совершении ФИО1 сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку осуществление истцом вышеуказанных операций по переводу денежных средств под влиянием обмана, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ и выполнения истцом операций по разблокировке кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ и переводу денежных средств. Ответственность банка за совершение заемщиком операций по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания заключенного между сторонами Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, разблокировки кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для признания кредитного договора недействительным, основания для возложения на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательств истца по кредитному договору, отсутствуют.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, возложении на ответчика обязанности, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ и активации кредитной карты, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен 16.06.2025.