№

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНТ «Белые Росы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и пени, 

установил:

ДНТ «Белые Росы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и пени. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка № в ДНТ «Белые Росы». Решением общего собрания ДНТ «Белые Росы» установлены взносы на нужды ДНТ, в том числе членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год – 14 000 рублей, установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ; членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ год – 14 000 рублей, установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ; целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ год – 50 000 рублей, установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ; членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ года – 14 000 рублей, установлен решением очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ответчика по взносам составляет 92 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины. 

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, где указала, что как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы (утв.Президиумом Верховного суда РФ 2 июля 2014 года), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Участок № граничит с участком №, пользоваться им невозможно без использования общего имущества ДНТ. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14 000 рублей, равной членскому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать неосновательное обогащение в сумме 14 000 рублей, равной членскому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, равной целевому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать неосновательное обогащение в сумме 14 000 рублей, равной членскому взносу за ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать пеню за неуплату обязательных взносов в сумме 70 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила что, не указано ни одного доказательства в подтверждение того, что отнесено к общему имуществу товарищества, какие действия совершал истец с целью содержания инфраструктуры и другого общества имущества товарищества. Единственным документом, предоставленным истцом в качестве обоснования заявленных требований, является протокол общего собрания членов ДНТ «Белые Росы2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого члены товарищества приняли решение «сДД.ММ.ГГГГ установить плату за пользование объектами инженерной инфраструктуры ДНТ «Белые Росы» для собственников земельных участков, расположенных в границах ДНТ «Белые Росы», ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере членских и целевых взносов, устанавливаемых для товарищества…». Однако, данный документ, представленный истцом, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с п№ Устава ДНТ «Белые Росы» общее собрание членов товарищества не наделено полномочиями по принятию подобных решений, в том числе решений в отношении лиц, не являющихся членами ДНТ «Белые Росы». Размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Ответчику не было известно о наличии каких-либо решений, принятых в отношении содержания общего имущества товарищества, до подачи иска в суд. Ответчик не согласен также со взысканием суммы пени за неуплату обязательных взносов в сумме 70 400 рублей, так как она не является членом товарищества. Обязанность по оплате обязательных членских взносов возлагается только на членов товарищества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом, ФИО2 не является членом ДНТ «Белые Росы», но является собственником земельного участка № в ДНТ «Белые Росы», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДНТ «Белые Росы», действующее на основании Устава, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учёте в налоговом органе.

Из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы (утв.Президиумом Верховного суда РФ 2 июля 2014 года), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. 

Участок №, принадлежащий ответчику, граничит с участком №, пользоваться им невозможно без использования общего имущества ДНТ.

Размеры членских взносов установлены общим собранием членов кооператива, протоколы о которых представлены в судебное заседание.

Требование об оплате задолженности по оплате членских, целевых и иных взносов от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, у ответчика имеется неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 92 000 рублей, равной сумме по оплате членских взносов за указанный период.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчёт задолженности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 92 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплату обязательных взносов в сумме 70 400 рублей, рассчитанной на основании решения общего собрания ДНТ «Белые Росы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена пеня в размере 10% за каждый месяц просрочки оплаты членского взноса. Однако, ответчик не является членом товарищества, следовательно к нему не может быть применима мера ответственности за неуплату членских взносов, предусмотренная решением общего собрания. Требование о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за неуплату обязательных взносов в сумме 70 400 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ДНТ «Белые Росы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и пени удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ДНТ «Белые Росы» неосновательное обогащение в размере 92 000 рублей, судебные расходы в размере 2 960 рублей, а всего 94 960 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ «Белые Росы» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов