Дело (УИД) № 60RS0005-01-2019-000412-56

Производство № 1-14/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

05 февраля 2020 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куньинского района Любавиной А.М., подсудимого ФИО1, защитника Колчевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> и проживающего по адресу 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2019 года, около 12 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире своей сестры Ш. по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что никого не было дома, взял с полки мебельной стенки ключ от замка зажигания автомашины «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ш., стоимостью 40 000 рублей. После чего, выйдя во двор 

<

адрес>, где находилась указанная автомашина, ФИО1, действуя умышленно, без согласия и разрешения собственника Ш., осознавая неправомерность завладения автомашиной, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, с целью реализации преступного умысла с помощью ключа от замка зажигания привел двигатель автомашины «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № в рабочее состояние и, с целью помыть автомашину, управляя ею, поехал на берег водоема, расположенного в районе ул. Больничной п. Кунья, то есть совершил угон автомашины «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ш., стоимостью 40 000 рублей.

02 декабря 2019 года, около 12 часов 20 минут, ФИО1, проезжая по перекрестку ул. Больничной и ул. О. Лобова п. Кунья, управляя указанной выше автомашиной, не справился с управлением и съехал в кювет.

До рассмотрения дела по существу от потерпевшей Ш. поступило письменное заявление о прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшим, так как ущерб от преступления ФИО1 возмещен, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес свои извинения ей. 

Защитник Колчева Е.М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, заявил о том, что раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный им вред, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Любавина А.М. полагала, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, суд находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд констатирует, что потерпевшей сделано соответствующее заявление о примирении с подсудимым, добровольно загладившим вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на момент совершения им преступления правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности за предыдущее преступление аннулировано – судимость погашена, ранее освобождался от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то есть совершил преступление средней тяжести впервые, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111).

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.94), находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» находился в период с 16.09.2007 по 01.10.2007 с диагнозом: «Алкогольная зависимость. Состояние отмены с делирием» (л.д.96).

Согласно заключению экспертизы № 488 от 17.12.2019 ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, наркотической зависимостью не страдает. ФИО1 нуждается в противоалкогольном лечении, противопоказаний для лечения нет. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы нет (л.д.67). 

Подсудимый ФИО1 полностью загладил причинённый потерпевшей материальный вред; каких – либо претензий, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется.

ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, то есть по нереабилитирующим основаниям, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Условия, на основании которых возможно прекращение дела, полностью соблюдены. 

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, применяя положения ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимым по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета, освобидив подсудимого от их взыскания. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу - автомашину «ВАЗ-21074» г.р.з. № оставить за потерпевшей Ш. по принадлежности.

Копию постановления направить государственному обвинителю, подсудимому, защитнику, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Кузьмин