Судья: Трубицына И.А. Дело № 22-288/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; осуждённого ФИО2; защитника – адвоката Башарина А.А.; заинтересованного лица ФИО1; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2023 г., которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданин РФ; с 

<

данные изъяты> не судимый; 

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты> Лада Веста), государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё; заслушав ФИО1, осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; возражения гособвинителя против удовлетворения жалобы; суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору (постановленному в особом порядке) ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено около 01 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор в части конфискации и обращения в собственность государства указанного выше автомобиля. В обоснование приводит положения ст.ст. 104.1, 389.1, 389.5 УПК РФ, ст. 35 Конституции РФ и указывает следующее. Вывод суда о том, что спорный автомобиль приобретён в браке ФИО1 с ФИО2 и, следовательно, является совместной собственностью супругов, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2017 г., т.е. до регистрации брака с ФИО2 (12.11.2020 г.). Согласно паспорту транспортного средства на имя ФИО1 в органах ГИБДД автомобиль поставлен на учёт 21.02.2017 г. Таким образом, автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве исключительной собственности ФИО1 В совместной собственности спорный автомобиль не находился и не находится. 

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО14 просит приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на неё, суд исходит из следующего.

ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Действиям ФИО2 судом 1-й инстанции дана правильная юридическая оценка. Все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. Наказание назначено с учётом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного (

<

данные изъяты>, характеризуется - участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно; имеет на иждивении 

<

данные изъяты> детей, а также 

<

данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства (признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Су

<

адрес>-й инстанции были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Наказание назначено соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно применил положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ и принял решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. №17 (в ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе - в совместной собственности супругов.

Исходя из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции свидетельств о рождении общих детей осуждённого и ФИО1 (ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ), а также протоколов допросов подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО1 в части сведений о приобретении и принадлежности транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше автомобиль, несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО1, приобретён в период совместного проживания её с ФИО2 Кроме того, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ собственник и страхователь ФИО1 заключила договор в отношении двух лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем - ФИО2 и ФИО12 (отца осуждённого). Из материалов дела (лд 57) и объяснений самой ФИО1 следует, что водительского удостоверения она не имеет. Содержащиеся в деле данные свидетельствуют о непосредственном использовании указанного транспортного средства именно ФИО2

На основании п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора либо его изменения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2023 г. в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов