2-1897/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истцов ФИО1

Представителя ответчика ООО «Новый город»-ФИО2

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.09.2016г. купили у участника долевого строительства Ш.. квартиру 

<

адрес> 14.09.2016г. зарегистрировали право собственности по ? доли на каждого на данную квартиру. По условиям договора участия в долевом строительстве от 22.02.2012г., заключенного между Ш.. и ООО «Новый город», застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключение специалиста. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67997руб. 50коп. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ООО «Новый город» в равных долях каждому сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 67997руб. 50коп., неустойку в размере 67997руб. 50коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 151руб. 74коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город»-ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ФИО3, ФИО4, законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

22 февраля 2012г. между Ш. и ООО «Новый город» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес> Согласно акту приема-передачи от 26.09.2013г. Ш. застройщиком ООО «Новый город» передано жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 09.09.2016г. ФИО4, ФИО3 купили данную квартиру у Ш. что подтверждается договором купли-продажи 

<

данные изъяты>). Право собственности на жилое помещение, расположенное 

<

адрес> зарегистрировано за истцами по ? доли за каждым 14.09.2016г., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

данные изъяты> В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес> истцы направили 06.05.2017г. претензию ответчику о выплате денежных средств для устранения недостатков 

<

данные изъяты>). Не получив положительного ответа, истцы обратились в ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительно-технической экспертизы качества своей квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 143034руб. 

<

данные изъяты>).

В связи с несогласием с заявленной истцами суммой возмещения расходов по устранению недостатков в спорной квартире, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮК «Верум». Согласно заключению эксперта от 07.08.2017г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, которые образовались вследствие нарушения требований при производстве строительных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире, расположенной по 

<

адрес> составляет 67997руб. 50коп. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам по ? доли каждому, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 67997руб. 50коп. в равных долях по 1/2 в размере 33998руб. 75 коп. в пользу каждого истца. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования истцов о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков, содержащиеся в претензии истцов, в 10-тидневный срок, то есть до 28.05.2017г. ( претензия истцов получена ответчиком 17.05.2017г.), однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 28.05.2017г. по 06.09.2017г. (как указано истцами в уточненном иске) из расчета 3% от суммы 67997руб.50 коп. (67997руб. 50коп. х 3% х 102 дня (количество дней просрочки), что составляет 208072руб. 35коп. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 67997руб. 50коп.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты в кратчайшие сроки все меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предлагалось осмотреть квартиру для определения суммы убытков, от которого истцы отказались, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, ответчик в ходе рассмотрения дела и в ответе на претензию предлагал истцу в добровольном порядке решить вопрос о компенсации за выявленные недостатки, но для принятия такого решения предложено было осмотреть спорный объект, заявленная истцами к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 20000 руб., в равных долях по ? каждому, то есть по 10000руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в равных долях каждому по 2500руб. что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: стоимость устранения недостатков в размере 67997руб. 50коп., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 92997руб. 50коп., что в равных долях составляет по 46498руб. 75коп. каждому истцу. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, морального вреда и неустойки в размере 92997руб. 50коп, размер штрафа составит 46498руб. 75коп. (92997руб. 50коп х50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика до 20000руб., в равных долях по 10000руб. каждому истцу. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцами ( супругами П-выми) при обращении в суд была проведена досудебная экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (

<

данные изъяты>). Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40000 руб., которые были понесены истцами для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истцы направили в адрес ответчика претензию, а затем обратились в суд с иском. Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы понесенные при почтовом отправлении претензии в размере 151руб. 74коп., что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты>). Кроме того, в пользу истцов подлежит взысканию оплата за оформление нотариальной доверенности в размере 2500руб., что подтверждается доверенностью, выданной истцами именно на ведение дела по вопросам взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Новый город» правил и норм при производстве отделочных работ (

<

данные изъяты>). Всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 42651руб. 74коп. в равных долях по 21325руб. 87коп. в пользу каждого. 

Основания для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 31790руб., назначенной судом по ходатайству ответчика, при принятии решения в пользу истцов, в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4312руб. 98коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 33998руб. 75коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 21325руб. 87коп., а всего 77824 ( семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 62 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков в размере 33998руб. 75коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 21325руб. 87коп., а всего 77824 ( семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 62коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4312руб. 98коп. 

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 сентября 2017г.).

Председательствующий: