Дело № 2-97/2024

УИД 23RS0002-01-2022-010259-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФТ «Сириус» обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Просила суд: признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит» на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит» на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале №

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г

<

адрес>, в районе магазина «Магнит» на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале №

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации федеральной территории «Сириус» взыскать с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, который ответчику не предоставлялся, и который находится в государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает администрация федеральной территории «Сириус».

Представитель истца администрации федеральной территории «Сириус» ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях наставала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований администрации ФТ «Сириус», отказать в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указала, что ФИО1 А.О. приобрел объект капитального строительства на основании договора купли-продажи от 20.05.2016. Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 данное строение не возводил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав представителей сторон, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ПСК «КапРемСтрой» ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что администрацией федеральной территории «Сириус» проведен осмотр земель неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № №

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 22,3 кв.м., принадлежащее по праву собственности ФИО1

В протоколе осмотра № 133/22- МЗК от 07.09.2022 указано, что выявлены признаки самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № №

Земельный участок, на котором возведен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, ответчику не предоставлялся под строительство объекта капитального строительства, находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает администрация федеральной территории «Сириус».

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительная Фирма» «КапРемСтрой». Согласно заключению эксперта № 008/2023 от 02.02.2024, капитальный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит» по месту расположения в координатах поворотных точек системы координат МСК-23 не соответствует зарегистрированному праву. Здание с кадастровым номером № частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, территория которого на местности не ограждена, площадью застройки 10,6 кв.м., частично на территории земель неразграниченной государственной собственности, площадью застройки 13,8 кв.м. Здание смещено в юго-восточном направлении на 4,6 м.

В соответствии со сведениями ЕГРН здание полностью расположено на землях неразграниченной государственной собственности. 

В остальных показателях: количество этажей – 1, и общей площади 22,3 кв.м. здание с кадастровым номером № соответствует зарегистрированному праву.

Как следует из ответа эксперта на второй вопрос: исследуемый объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, в том числе антисейсмическим, предъявляемым к строениям данного типа, а также противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В подпункте 2 п. 1 ст. 60 и подпункте 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная администрацией федеральной территории «Сириус» сумма неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации федеральной территории «Сириус» к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит» на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>, в районе магазина «Магнит» на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале №.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в районе магазина «Магнит» на землях неразграниченной собственности в кадастровом квартале №

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.05.2024.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-