70RS0005-01-2025-002434-44

Дело № 2а-1919/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Томский районный суд 

<

адрес> с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (сокращенное наименование – ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>), УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1.

В обоснование требования указано, что административный истец данное решение никогда не получал, узнал о нем из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец никогда не нарушал правила пребывания на территории Российской Федерации и не нарушал срок пребывания, более того, имеет вид на жительство и исполняет все требования законодательства к пребыванию иностранных лиц на территории Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, что подтверждается национальным паспортом АА6803309, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации.

Решением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о замене вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на вид на жительство без срока действия ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес> оформлен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, который аннулирован согласно уведомлению заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ ФИО2 не разрешен въезд в ФИО1 на срок 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного решения получено ФИО2

С административным иском в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный иск отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, административный истец обратился в суд в установленный срок, решение принято органами, имеющими соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Рассматривая требование административного истца по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1 (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в ФИО1 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), № (2023), утвержденных Президиумом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в ФИО1, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым – третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оспариваемое решение принято административным органом в связи с тем, что ФИО2 в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в проживании на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства).

Факты привлечения к административной ответственности ФИО2 не оспаривались; постановления вступили в законную силу.

Иные основания в оспариваемом решении административным органом не приведены.

Суд полагает, что обстоятельства настоящего административного дела указывают на законность оспариваемого решения административного органа.

Обстоятельства совершенных ФИО2 правонарушений свидетельствуют о наличии угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Согласно постановлениям о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил правила миграционного учета, выразившееся в том, что при смене адреса места пребывания в семидневный срок не предоставил принимающей стороне национальный паспорт и миграционную карту для постановки на миграционный учет по новому месту пребывания по адресу: 

<

адрес>., а также не представил уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2024 год).

Административные штрафы ФИО2 уплачены согласно представленным чекам по операции.

То обстоятельство, что ФИО2 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные действующим законодательством, для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.

Исходя из количества совершенных правонарушений и сведений об объективной стороне правонарушений, пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В связи с этим факт их совершения свидетельствует о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба, степень вины правонарушителя) и их количество свидетельствуют о необходимости предпринятого вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина.

При этом, решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято с учетом обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, близких родственников – граждан Российской Федерации, не имеет; супруга ФИО4, дети ФИО5, ФИО6, ФИО6, брат ФИО7, сестры ФИО8, ФИО9 проживают в Узбекистане. 

Также административный истец официально не трудоустроен.

Кроме того, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений по линии безопасности дорожного движения: по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения свидетельствуют о наличии системного противоправного поведения административного истца и о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, вышеизложенных доказательств, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения; признаками формальности не обладает. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания и трудоустройства в стране гражданской принадлежности на период ограничений. 

Кроме того, принятое решение органа исполнительной власти носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации в будущем, также не препятствует ФИО2 по окончании установленного срока возвращению в ФИО1 и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. В то же время данное решение очевидно направлено на профилактику и предупреждение совершения иностранным гражданином правонарушений в будущем, в случае его возвращения в ФИО1 по истечении установленного срока. 

С учетом названных обстоятельств, решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь. Примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера. Выводы миграционного органа, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности решения ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2025

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-1919/2025

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Чертовикова В.В.