Судья – Спорчич О.А. Дело № 22-5731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 19 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н., 

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Третьяк Т.А.,

представителя потерпевшего 

<

...> – К.,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г.Новороссийску П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Третьяк Т.А., действующей в интересах обвиняемого П., на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым в отношении 

П., 

<

...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации, но не свыше срока предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого П. – адвоката Третьяк Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего 

<

...> – К., старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г.Новороссийску П., прокурора Власовой Е.Ю., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Третьяк Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что примененная судом формулировка порядка исчисления двухмесячного срока действия меры пресечения «но не свыше срока предварительного следствия», не предусмотрена действующим законодательством и порождает правовую неопределенность. Отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащая проверка доводов следователя, что обвиняемый скрылся с целью избежать уголовной ответственности. Ссылается, что к материалам дела не приложено ни одного документа, подтверждающего, что до выезда за пределы РФ П. вызывался к следователю в качестве подозреваемого. Он также не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Остальные уголовные дела возбуждены и заочное обвинение предъявлено также после пересечения обвиняемым границы РФ. Ссылается, что судом не выяснялся вопрос о том, какие появились новые исключительные обстоятельства для повторного рассмотрения вопроса об избрании обвиняемому заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на отсутствие надлежащей проверки обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемым преступлениям. Просит постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года отменить и передать материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

28.09.2015 года следователем СО ОМВД России по г.Геленджику возбуждено уголовное дело №15217168 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В последующем производство по уголовному делу № 15217168 неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением виновного лица и объявлением его в розыск, как подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В последующем уголовное дело №15217168 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ соединено в производстве с делами возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. 

28.01.2021 года в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

05.02.2021 года следователем отдела по РП ОТ ОП (по обслуживанию Восточного района) СУ УСВД России по г.Новороссийску, вынесено постановление о розыске подозреваемого П., розыск и задержание которого поручено ОУР ОП ВР УМВД России по г.Новороссийску, в этот же день, вынесено постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 198 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение адвоката в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности П. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против П. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что П. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, который имеет двойное гражданство и который скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, уголовное дело неоднократно приостанавливалось ввиду чего, П. был объявлен в международный розыск. Суд также учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, П., может вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд первой инстанции располагал данными о личности П., в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Международный розыск в отношении П. был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Согласно постановлению об объявлении обвиняемого в международный розыск от 05 февраля 2021 года, именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствующим должностным лицом и было принято решение об объявлении П. в международный розыск. Постановление следователя от 05.02.2021 года принято в соответствии с требованиями ст.210 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты о том, что П. не скрывается, в судебном заседании установлено, что его точное местонахождение является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый 31.01.2021 года пересек государственную границу 

<

...> на автомобиле и правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить его участие в производстве по делу.

При этом, суд учитывает также, что в судебном разбирательстве, как в суде первой так и апелляционной инстанций участвовала адвокат Третьяк Т.А., представляющая интересы П. по соглашению, однако сам обвиняемый в суд апелляционной инстанции также не явился, свою позицию по ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изложил, продолжая скрываться от органов предварительного расследования и суда.

С учетом тяжести предъявленного П. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности последнего скрывшегося от органов следствия, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Доводы жалобы адвоката о том, что указанная в резолютивной части постановления суда формулировка порядка исчисления двухмесячного срока действия меры пресечения «но не свыше срока предварительного следствия», не предусмотрена действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не противоречащими смыслу уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку судебное решение о заочном избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Третьяк Т.А.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 августа 2021 года, которым в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации, но не свыше срока предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьяк Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

Председательствующий Е.И. Макарова