Дело № 2-1461/2025 копия 

59RS0040-01-2025-002298-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшмотор» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МФК «Кэшмотор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 27.12.2024 в размере 1031600 руб., из которых, 748000 руб. – сумма займа, 254100 руб. – проценты за пользование суммой займа с 27.01.2025 по 23.07.2025, 29500 руб. – штраф; процентов за пользование суммой займа с 24.07.2025 в размере 96 % годовых по день полного возврата суммы займа на сумму 748000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему с 24.07.2025 в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в день на сумму 1002100 руб. и по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов в размере 55316 руб., об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки AUDI A8L, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1000000 руб. под 96 % годовых, сроком до 27.12.2027, с предоставлением в залог указанного транспортного средства, при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. 

В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы, в обоснование несения которых представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отдел ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу (л.д. №).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. №).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. №).

Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании. 

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим установлению обстоятельством является факт неисполнения заемщиком обязательств по договору и соразмерность требований стоимости залога, сумма долга и период просрочки. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО1 заключен договор займа № № от 27.12.2024 (л.д. №) с лимитом кредитования 1000000 руб. по ставке 96 % годовых, на срок 36 месяцев, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства AUDI A8L, VIN: №. Условия кредитного договора также содержаться в Общих условиях (л.д. №).

Сумма займа в размере 748000 руб. выдана 27.12.2024 в размере 100000 руб. (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 руб. (л.д №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 руб. (л.д. 6), что подтверждается платежными поручениями. 

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. №) за период с 27.01.2025 по 23.07.2025 задолженность составляет: 748000 руб. – сумма займа, 254100 руб. – проценты за пользование суммой займа с 27.01.2025 по 23.07.2025, 29500 руб. – штраф.

Из исследованных материалов дела следует, что индивидуальные условия договора займа были направлены ответчику, договор подписан с его стороны ответчика аналогом собственноручной подписи путем подтверждения кодом с использованием мобильного телефона, денежные средства предоставлены ответчику 3 траншами. 

Факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации подтверждается указанием заемщиком своих личных данных при заключении договора, в том числе номера телефона, при этом ответчик не оспаривает подписание заявления-анкеты, самостоятельную передачу идентификационных данных, доводов о завладении его телефоном третьими лицами, об отсутствии намерения на заключения договора, не приводит.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платежей, уплате процентов, штрафа.

Произведенные истцом начисления просроченных процентов, штрафа за несвоевременное погашение основного долга, соотносятся с представленным расчетом задолженности (л.д. №) и условиями пунктов 4, 12 договора займа (л.д. №).

Произведенный расчет основного долга, процентов, штрафа, судом проверен, он является арифметически верным, соответствует требованиям закона. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 24.07.2025 в размере 96 % годовых по день полного возврата суммы займа на сумму 748000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему с 24.07.2025 в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в день на сумму 1002100 руб. и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору свидетельствует об установлении новой даты окончательного возврата денежных средств и уплаты начисленных на эту дату процентов, при этом начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается до его полного возврата, соответственно, требования истца о взыскании процентов, штрафа по дату фактического исполнения решения суда являются правомерными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019). 

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа с 24.07.2025 в размере 96 % годовых по день полного возврата суммы займа на сумму 748000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему с 24.07.2025 в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в день на сумму 1002100 руб. и по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная неустойка отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушенных ответчиками обязательств в рамках кредитного договора.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки AUDI A8L, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, просрочка исполнения обязательств более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1, абзаца 1 и 2 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Таким образом, условием оставления предмета залога залогодержателем за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя выступает то, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенного имущество указанным им способом материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а договор займа с залогом заключен в связи с осуществлением им такой деятельности.

Соответственно, суд полагает возможным с учетом статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки AUDI A8L, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Федерального Закона (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, в отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, учитывая отсутствие данных о частичном погашении задолженности ответчиком, и то, что контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен, а также учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от 27.12.2024 в размере 1031600 руб., из которых, 748000 руб. – сумма займа, 254100 руб. – проценты за пользование суммой займа с 27.01.2025 по 23.07.2025, 29500 руб. – штраф; процентов за пользование суммой займа с 24.07.2025 в размере 96 % годовых по день полного возврата суммы займа на сумму 748000 руб., штрафа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему с 24.07.2025 в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в день на сумму 1002100 руб. и по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55316 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Указанные требования подтверждены платежным поручением № № от 23.07.2025 на сумму 55316 руб. (л.д. №) (при этом государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, они подлежат удовлетворению.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 31.07.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста транспортное средство AUDI A8L, VIN: №.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств дела, отсутствия оснований полагать, что принятые обеспечительные меры могут препятствуют его исполнению, суд приходит к выводу о необходимости сохранения действия принятых обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшмотор» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать ФИО1,, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшмотор», ИНН №, задолженность по договору займа № № от 27.12.2024 в размере 1031600 руб., из которых, 748000 руб. – сумма займа, 254100 руб. – проценты за пользование суммой займа с 27.01.2025 по 23.07.2025, 29500 руб. – штраф; проценты за пользование суммой займа с 24.07.2025 в размере 96 % годовых по день полного возврата суммы займа на сумму 748000 руб., штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему с 24.07.2025 в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в день на сумму 1002100 руб. и по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы в размере 55316 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство транспортное средство марки AUDI A8L, VIN: №, принадлежащее на праве собственности ФИО1,, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Обеспечительные меры по определению Чайковского городского суда Пермского края от 31.07.2025 сохранить до фактического исполнения судебного акта.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Фотина А.Ю.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1461/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002298-36

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

Мотивированное решение изготовлено судом 26 ноября 2025 года.