Дело № 5-406/2016 

Мировой судья Данилова Е.В.

Дело № 12-26/2017 

РЕШЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края 

ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушены требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако данное основание является ненадлежащим, поскольку сотрудниками на месте не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предлагалось его пройти, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть использован как доказательство вины ФИО2, т.к. получен с нарушением закона, выразившегося в несоблюдении сотрудниками ДПС процессуального порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнив доводы тем, что ДАННЫЕ ФИО3 вручена копия протокола об административном правонарушении, отличная от протокола, который находится в деле, и является недопустимым доказательством вины. 

Выслушав позицию лица, в отношении которого вынесено постановление, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «****», регистрационный номер ***, двигался по 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный факт установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно написал, что «на экспертизу не поеду, выпил квас»; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; письменного объяснения лица, в отношении которого возбужден административное производство, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорта сотрудника ДПС. 

Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал. 

Постановлением Правительства Российской Федерации Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из представленных суду документов следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Вышеуказанные признаки отражены в пункте 3 Правил, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО2 ссылался на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его письменным объяснением, данным, в день совершения административного правонарушения, в котором он указал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказывается. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 так же отказался, что подтверждено протоколом, подписанным понятыми ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела. 

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и внесении изменений в имеющийся протокол, обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. 

Вместе с тем, в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ имеются дописки в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно дописано «вину признаю», хотя в представленной ФИО2 копии протокола данная фраза отсутствует, и ДАННЫЕ ФИО3 отрицает, что данная фраза написана им, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ДАННЫЕ ФИО3 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и сведения об извещении ДАННЫЕ ФИО3 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол. 

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав - возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку дописка в протоколе об административном правонарушении касается признания вины в совершении правонарушения, и вывод мирового судьи о наличии в действиях ДАННЫЕ ФИО3 состава административного правонарушения сделаны без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в том числе и изменений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении относительно его позиции на стадии оформления протокола об административном правонарушении, что повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств вмененного ДАННЫЕ ФИО3 административного правонарушения, следовательно, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, принять меры для установления того, при каких обстоятельствах внесены изменения в протокол об административном правонарушении, в присутствии ли ДАННЫЕ ФИО3 внесены данные изменения, и в случае внесения таковых в отсутствие последнего, извещался ли он о времени и месте соответствующего процессуального действия, вручалась ли ему копия протокола с внесенными в него изменениями, и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вручить ФИО2 и в срок до трех суток после его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья подпись ФИО1 

Копия верна, решение вступило в законную силу 

10.02.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг, 

Подлинник решения подшит в дело 

№ 5-406/2016 Судебного участка №4 Индустриального района города Барнаула Алтайского края 

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,