Дело № 2-314/2024

УИД: 50RS0016-01-2023-004689-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. ФИО2 Московской области, АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на оборудованной не охраняемой автостоянке у дома 

<

адрес> произошло падение ветки дерева на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. В результате падения части дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения и причинён значительный материальный ущерб. На место происшествия был вызван наряд полиции для фиксации происшествия, а также была подана заявка в единую диспетчерскую службу для прибытия на место происшествия представителя управляющей компании. Прибывший на место происшествия сотрудник УМВД РФ по г. о. ФИО2 Московской области произвёл фотосьемку места происшествия, осмотрел повреждения транспортного средства. Рассмотрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО2 капитан полиции ФИО13 выдал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановив, что по факту повреждения имущества в результате падения ветки дерева, могут усматриваться гражданско-правовые отношения.

Для определения размера причинённого в результате произошедшего ДТП ущерба в полном объёме истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ФИО14 Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 89 268,96 руб. 

Указанная выше территория места происшествия является муниципальной собственностью и обслуживается силами муниципального бюджетного учреждения.

Истцом была направлена досудебная претензия в Администрацию г.о. ФИО2 Московской области с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении его требований отказано.

С учётом уточнения исковых требований после проведённой по делу судебной экспертизы истец просит суд: взыскать с АО «Жилкомплекс» ущерб, причинённый падением ветки дерева в размере 139 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 2 588,18 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы, возникшие при оказании истцу юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.о. ФИО2 Московской области о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к Администрации г.о. ФИО2 Московской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Жилкомплекс» просил отказать, поскольку АО «Жилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком в соответствии в ч. 2 ст. 56 Закона «О благоустройстве».

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО2 Московской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. ФИО2 Московской области просил отказать, указав, что дерево произрастало на расстоянии – 11 м. со стороны здания, где есть входная группа, что не входит в зону ответственности администрации, а потому администрация не может отвечать за причинённый истцу ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» ФИО5 против иска возражал, пояснив, что не усматривается причинно-следственной связи между падением ветки дерева и причинённым ущербом транспортному средству истца, также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что дерево произрастало на расстоянии – 

<

данные изъяты>. со стороны здания.

Представитель третьего лица ООО «Диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном порядке.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на оборудованной не охраняемой автостоянке у дома 

<

адрес> произошло падение ветки дерева на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. 

В результате падения ветки дерева транспортному средству истца были причинены механические повреждения и причинён значительный материальный ущерб.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого события постановлением и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО2 капитаном полиции ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В установочной части постановления указано следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО2 поступило заявление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит зафиксировать факт повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н. № rus.

Опрошенный заявитель ФИО1 пояснил, что припарковал а/м ДД.ММ.ГГГГ возле д. 

<

адрес>, на не охраняемой парковке в 

<

данные изъяты>., а вернувшись в этот же день в 

<

данные изъяты> обнаружил механические повреждения в виде: вмятина на крышке багажника с правой стороны.

Обстоятельства получения данных повреждений ему не известны, но как считает заявитель, возможно, они образовались в результате падения ветки дерева. При составлении протокола ОМП выявлено жизнеспособное дерево.

Опрошенная устно инспектор ООО «Комфорт» расположенного по адресу 

<

адрес> подрядная организация АО «Жилкомплекс» г. ФИО2 ФИО16 пояснила, что согласно, карты разграничений данный участок падения дерева находится в зоне обслуживания «Горзеленхострой» отдела Благоустройства Администрации г. ФИО2.

При установлении суммы ущерба была получена информация из сети Интернет, которая находится в общем доступе, согласно которой сумма за ремонт вышеуказанных механических повреждений составляет 4 200 руб.

На основании вышеизложенного, по факту повреждения имущества в результате падения дерева, могут усматриваться гражданско-правовые отношения, которые разрешаются при обращении в суд.».

Спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, земельный участок не сформирован как объект, на государственный кадастровый учёт в ЕГРН не поставлен и не зарегистрирован, расположен в пределах г.о. ФИО2 Московской области и включен в его территорию.

Многоквартирный дом (далее – МКД) 

<

адрес> находится в управлении АО «Жилкомплекс».

В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. 

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка. 

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества). 

Озеленение придомовой территории и уход за зелеными насаждениями включается в перечень работ по содержанию жилых домов, в силу п.п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. 

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. 

Обязанность содержания зеленых насаждений на придомовой территории возлагается на управляющую компанию в силу положений выше приведенных нормативных актов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N191/2014-ОЗ (ред. от 09.07.2024 г.) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N191/2014-ОЗ (ред. от 09.07.2024 г.) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами.

Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя, в том числе содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 г. N191/2014-ОЗ (ред. от 09.07.2024 г.) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учётом следующих ограничений:

3) для многоквартирных жилых домов:

- от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; 

- от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 65 Правил благоустройства территории городского округа ФИО2 Московской области, утверждённых решением Совета депутатов городского округа ФИО2 МО от 28.10.2020 г. №149/33 (ред. от 14.02.2024 г.), размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп:

в) для многоквартирных жилых домов:

- не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

- не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения;

не допускается проведение линии границы прилегающей территории по элементам благоустройства придомовой и (или) дворовой территорий с включением в границы прилегающей территории указанных элементов благоустройства частично.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ветка дерева, упавшая на транспортное средство истца, произрастало на расстоянии – 11 м. со стороны здания, где есть входная группа, и соответственно, в силу вышеуказанных норм, находится в ведении ответчика АО «Жилкомплекс».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 данной статьи).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от ответственности за причинённый вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Жилкомплекс» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как именно на него возложена обязанность обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках находящихся в его зоне ответственности, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Факт падения ветки дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком АО «Жилкомплекс» указанных выше обязанностей возложенных на него в силу закона, причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика АО «Жилкомплекс», который ненадлежащим образом обеспечивал содержание зеленых насаждений находящихся в его зоне ответственности, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причинённого транспортному средству истца от падения ветки дерева. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба падением ветки дерева и причин самого падения лежит на ответчике АО «Жилкомплекс». Таковых доказательств ответчиком суду не предоставлено. 

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г. ФИО2 Московской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 16 м/с. Количество выпавших осадков ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> составило 

<

данные изъяты> мм.

В силу п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» приказа МЧС России от 05.07.2021 г. N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера, опасным метеорологическим явлением признается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 Московской области в период с 

<

данные изъяты>. не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 

<

данные изъяты> м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериями чрезвычайной ситуации.

В этой связи, оснований для признания того, что ущерб истцу причинён вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Иных возможных обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Жилкомплекс» от ответственности, судом не установлено. 

Из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного ФИО17 следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 89 268,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика АО «Жилкомплекс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО19

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения: дверь задка - деформация в виде глубокой вмятины, с глубокой вытяжкой металла в верхней правой части. Причиной образования повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. № (следовоспринимающий объект), по характеристике следов, является падение инородного предмета (следообразующий объект).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО2, капитана полиции ФИО20 - «обстоятельства получения данных повреждений ему (ФИО1) не известны, но как считает заявитель, возможно они образовались в результате падения ветки дерева».

Согласно исследования материалов гражданского дела, с большой долей вероятности, можно заключить, что при указанных обстоятельствах и параметрах (сильном ветре (

<

данные изъяты> м/с), высоте близ расположенного дерева (свыше 

<

данные изъяты> м.) и толщины ветки (диаметром 

<

данные изъяты> см.) повреждения транспортного средства марки ФИО21, г.р.н. №, могли образоваться по заявленному истцом происшествию ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, составляет - 139 700 руб. 

Эксперт 

<

данные изъяты>, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение 

<

данные изъяты>, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» в части взыскания ущерба в размере 139 700 руб. надлежит удовлетворить в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 2 588,18 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Указанные расходы подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами стороны истца, и являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, учитывая удовлетворение основного искового требования в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 2 588,18 руб., почтовые расходы в размере 115 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, возникшие при оказании истцу юридических услуг, в размере 10 000 руб. Данные расходы, также подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами стороны истца, и являлись необходимыми для обращения в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, возникшие при оказании истцу юридических услуг, в размере 10 000 руб. 

Доказательств объективно свидетельствующих о завышенности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилкомплекс», ИНН: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ – серия №, ущерб в размере 139 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 2588,18 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3994 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 22.07.2024 года.

Судья: Н.В. Громова