Дело № 2-3859/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Хендай, госномер №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хендай, госномер №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-Экспертное бюро «Спринт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 594700 руб. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. С ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта свыше лимита ответственности по ОСАГО в размере 194700 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально взысканным суммам, в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 25000 руб., в возврат госпошлины 9147 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика уменьшил исковые требования в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом страховых выплат, произведенных после получения результата экспертизы. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, выплаченных после обращения в суд. С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 91062,83 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков, пропорционально взысканным суммам, в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 25000 руб., в возврат госпошлины 9147 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском не согласилась. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца применить статью 333 гражданского кодекса РФ отношении штрафа, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить расходы на представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущ. выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности… и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Хендай, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хендай, госномер №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.77-78). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО4, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.76). Данное постановление вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Хендай, госномер Х587ММ/116, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 400000 руб., однако, при обращении истца в данную страховую компанию выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Судебно-Экспертное бюро «Спринт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа т/с, составила 594700 руб. (л.д.27-об.) 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Производство экспертизы было поручено ООО «ИНФОКАР» (л.д.125). 

Согласно заключению, выполненному экспертом выше названного экспертного учреждения ФИО8, механизм образования и характер повреждений автомобиля Хендай, госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Хендай, госномер № обстоятельствам ДТП, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года возле д. 

<

адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета эксплуатационного износа – 561966,39 руб., с учетом эксплуатационного износа – 491062,83 руб. (л.д.158). 

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «ИНФОКАР» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» подлежало взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в размере 400000 руб., а сумма, превышающая указанный лимит, в размере 91062,83 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Более того, правовой нормой статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

После ознакомления с результатом проведенной по делу судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (л.д.173), в связи с чем данное требование не поддерживается истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца (выплаченной после обращения с иском в суд).

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.

В то же время. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» говорит о том, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…»

В то же время, в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Компенсация морального вреда заявляется истцом исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, истец является индивидуальным предпринимателем, а принадлежащий ему автомобиль Хендай, госномер №, сдается в аренду и используется истцом не только в личных целях. Следовательно, потребителем истец в рассматриваемом случае не является, а требование о взыскании в его компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу выше указанной нормы ГПК РФ с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией (оригинал квитанции направлен ответчику СПАО «Ингосстрах»), а также расходы по уплате госпошлины в размере 8110,63 руб. (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Денежная сумма по уплате услуг оценщика исходя из размера удовлетворенных требований: со СПАО «Ингосстрах» – 4073 руб. (81,46% от 5000), а с ФИО4 – 927 руб. (18,54% от 5000); расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований: со СПАО «Ингосстрах» – 6606,92 руб. (81,46% от 8110,63), а с ФИО4 – 1503,71 руб. (18,54% от 8110,63). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.69,70).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, сложившейся практики по данной категории споров и возмещения истцу СПАО «Ингосстрах» суммы, в размере 8000 руб., с ответчика ФИО4 в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждено ходатайством директора ООО «ИНФОКАР» и счетом на оплату (л.д.131), в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ИНФОКАР» оплату проведения экспертизы, в размере 50000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.131), так как указанная экспертиза была проведена по инициативе данного ответчика, ее результаты не опровергли доводов истца (сумма страхового возмещения не изменилась). Оснований для распределения указанных расходов в настоящем случае не имеется, поскольку доказательств оплаты этой экспертизы, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в возврат услуг оценщика 4073 (четыре тысячи семьдесят три) рубля, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат госпошлины 6606 (шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 92 копейки, а также штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 91062 (девяносто одну тысячу шестьдесят два) рубля, в возврат услуг оценщика в размере 927 (девятьсот двадцать семь) рублей, в возврат госпошлины 1503 (тысячу пятьсот три) рубля 71 копейку, в возврат услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.