судья первой инстанции: ФИО1

УИД 91MS0027-01-2025-001249-42 

Дело № 12-126/2025

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 28.08.2025 по делу №5-27-273/2025 в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 28.08.2025 (далее – постановление), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 в установленный срок, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на дату 28.08.2025 постановления суда не было, что подтверждается приобщенными адудиозаписями, таким образом, мировой судья изложил недостоверные сведения о дате изготовления самого постановления. В нарушение требований п.5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разъяснил защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности права и обязанности, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки в материалах дела.

Из доводов жалобы также следует, что материалы дела содержат светокопии листов дела, которые противоречат требованиям приказа МВД РФ №615 от 20.06.2012 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ», то есть не заверены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, при заявленном ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств по делу для доказывания своей невиновности заявителю и его защитнику было отказано без вынесения мотивированного определения по делу. В жалобе указаны ряд нарушений мирового судьи при проведении судебного заседания, а именно: ведение аудиопротоколирования без предупреждения участников процесса, не исследование имеющихся в деле видеозаписей, рассмотрел дело с использованием слов на иностранном языке, допрашивает свидетелей, которые не могут иметь процессуального статуса свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ. Указывает, что водителем транспортного средства не являлся.

Защитник Чемакин ЕП. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 продувал алкотектор на месте, что может подтвердить свидетель ФИО3. Просил исследовать в судебном заседании показатели прибора «Юпитер», поскольку они содержат сведений о проведенных исследованиях. 

ФИО2 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств не поступило.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допроса в качестве свидетеля ФИО3, а также исследования алкотектора отказано, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 проходил освидетельствование на месте с помощью алкотектора.

Выслушав защитника, проверив доводы изложенные в жалобе, исследовав все материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением суда первой инстанции, ФИО2 признан виновным в том, что 29.06.2025 в 15 часов 50 минут вблизи дома №126 по ул. Подгорная в г. Бахчисарай, ФИО2 управлял транспортным средством Лада Приора г.р.з. м242ту82 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и резвое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), действующего на момент совершения административного правонарушения.

В силу п. 2 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является то, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 071635 от 29 июня 2025 года, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2)

Из содержания протокола 82 МО № 023857 от 29 июня 2025 года, усматривается, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако лицо отказалось, о чем указало собственноручно (л.д.3).

29.06.2025 в 15 часов 55 минут ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеется подпись ФИО2 о разъяснении последнему прав и обязанностей, замечаний не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 вину признал, что отражено в соответствующей графе вышеуказанного протокола (л.д. 1). Кроме того, в протоколе также отражено о применении видеозаписи.

Имеющаяся в деле видеозапись достоверно подтверждает составление должностным лицом административного материала, согласно установленной законом процедуре и добровольный отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, на видеозаписи не установлено склонение инспектором ДПС к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также доводы заявителя о фактических и объективных причинах невозможности пройти медицинское освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал на признание вины, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью. 

Видеозапись содержит разъяснения инспектора относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела, по существу.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, она последовательна, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения.

Из постановления нижестоящей инстанции следует, что судьей рассмотрены доводы защитника Чемакина Е.П. в ходатайстве о том, что материалы дела не содержат видеозаписи с носимых видео регистраторов марки Дозор 77, выданных двум инспекторам ДПС. Материалы дела не содержат видео записи с комплекса Патруль-видео, установленного в патрульном автомобиле. В материалы дела представлена видеозапись (л.д.4) На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий. Судом были запрошены видеозаписи с Дозор 77 и Патруль-видео на дату и время совершения административного правонарушения и согласно полученному ответу (л.д. 73) от 26.08.2025 № 57/11/2139 данные видеозаписи предоставить невозможно по причине их удаления, так как истеки сроки хранения. Отсутствие в материалах дела видео записи с носимых видео регистраторов марки Дозор 77 и видео записи с комплекса Патруль-видео не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо отказ, заявленный медицинскому работнику, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Исходя из доводов жалобы, судьей районного суда истребованы дополнительные доказательства по делу из прокуратуры Республики Крым, прокуратуры по Бахчисарайскому району, из ГАИ ОМВД России по Бахчисарайскому району, из которых усматриваются видеозаписи с «патруль видео» и «дозор» не сохранились. Материалы переданы для рассмотрения в ГАИ и разъяснено о возможности обжалования судебных актов в установленном порядке.

Доказательств подтверждающих прохождение ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте, материалы дела не содержат, в связи с чем, необходимости допроса свидетеля ФИО3 и исследования прибора «Юпитер», не имеется.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права заявителя при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что заявитель присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из ответа на запрос ОМВД по Бахчисарайскому району от 29.08.2025 №57/17710 (л.д.183) сообщается, что прибор Алкотестер Юпитер-К инспектором ДПС ФИО4 не применялся при составлении административного материала, так как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и с применением прибора Алкотестер Юпитер-К. 

Доводы ФИО2 о признании недопустимым доказательством по делу светокопии документов приобщенных к материалам дела, а также нарушениях имеющих место в судебном заседании являются несущественными и не влияющие на оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы и доводы защитника в судебном заседании о том, что мировой судья не разъяснил права, не доложил обстоятельства дела, не исследовал видеозапись, не вынесение резолютивной части постановления, опровергаются протоколом судебного заседания.

Поскольку аудиозаписи предоставлены частями и не содержат сведений о носителе, на который осуществлялась запись и отсутствует полное содержание судебного заседания, достоверно утверждать о том, что доводы защитника обоснованы, невозможно.

Факт подтверждающий невыдачу постановления в полном объеме 28.08.2025 на основании аудиозаписей, не нашел своего подтверждения, поскольку из данных аудиозаписей невозможно установить, где в действительности осуществлялись данные аудиозаписи, имеют ли они отношение к рассматриваемому делу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется. Доводы жалобы, по сути, основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных по делу, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Проанализировав вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, отмены или изменения постановления мирового судьи, не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 28.08.2025 по делу №5-27-273/2025 в отношении ФИО2 – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Дегтярев