Дело №2-480/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 03 июля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием помощника прокурора Каргопольского района Белых А.В., 

ответчика Ш.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргопольского района к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», индивидуальному предпринимателю Ш.Н.И. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, 

установил:

прокурор Каргопольского района обратился с иском к ООО «Заречье», ИП Ш.Н.И. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности. 

В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ООО «Заречье» требований законодательства в сфере пожарной безопасности. Производственная база ООО «Заречье» расположена по адресу: 

<

...>, занимается переработкой древесины. Согласно договору аренды от 01 января 2019 г. Ш.Н.И. передал ООО «Заречье» следующие объекты: здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>, здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства на объектах находящихся в аренде ООО «Заречье».

В производственных зданиях отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального Закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9, таблица А.1 СП 5.13130.2009 ранее п. 9 таблица 1 НПБ 110-2003.

Производственные здания пилоцеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.20 таб.2 НПБ 104-03; п.7 таб. 2 СП 3.13130.2009).

Огнетушители расположены с нарушением, огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра п.480 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Производственные объекты не обеспечены пожарными щитами с размещенными на них первичными средствами пожаротушения (пункт 70, 481, «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390). 

Руководитель не организовывает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов. Периодичность уборки не установлена Уборка должна проводится методами, исключающими взвихрение пыли и образование взрывоопасных пылевоздушных смесей. п. 152 («Правил противопожарного режима в РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Для производственных зданий не определена и не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 20, «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390).

Производственная территория не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре (статья 4, Федерального Закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 17 СП 5.13130.2009).

Для производственной территории не разработан план тушения пожаров, предусматривающие решения по обеспечению безопасности людей (статья 21, Федерального Закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности»).

Руководитель организации не прошел обучение пожарно – технического минимума по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (пункт 31, 36, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от 12 декабря 2007 г.). 

Руководитель не организовал мероприятия обеспечивающие исправность источников наружного противопожарного водоснабжения, не организовал проведение проверок их работоспособности (не реже 2 раза в год (весной и осенью)) с составлением соответствующих актов, которые на момент проверки отсутствуют (п. 55 ППР в РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.). ООО «Заречье» арендует и фактически эксплуатирует указанные здания, однако собственником данных зданий является Ш.Н.И., поэтому он также в силу закона обязан устранить данные нарушения. Указанные нарушения являются недопустимыми, так как создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. С учетом уточнения иска, просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Заречье» и Ш.Н.И. устранить нарушения законодательства, а именно: производственную территорию по адресу: 

<

...> «а» обеспечить звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре; установить автоматическую установку пожарной сигнализации в административном здании по адресу: 

<

...> «а» корпус 2; оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

В судебном заседании помощник прокурора Белых А.В. на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Ответчик Ш.Н.И., представляющий также интересы ООО «Заречье» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по архангельской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Ш.Н.И., являющийся также представителем ООО «Заречье», исковые требования признал в полном объеме и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление прокурора Каргопольского района к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье», индивидуальному предпринимателю Ш.Н.И. о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Заречье», индивидуального предпринимателя Ш.Н.И. обязанность в срок до 01 октября 2019 г. устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: 

- производственную территорию по адресу: 

<

...> «а» обеспечить звуковой сигнализацией для оповещения людей о пожаре; 

- установить автоматическую установку пожарной сигнализации в административном здании по адресу: 

<

...> «а» корпус 2; 

- оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание лесопильного цеха, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Н.И., общества с ограниченной ответственностью «Заречье» в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 г.