Дело № 2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истцы имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в 14 часов 00 минут при запуске системы центрального отопления с рабочим давлением 3 кгс произошло залитие квартиры № 

<

номер> дома 

<

номер> по ул

<

адрес> (залив произошел из расположенной выше квартиры - № 

<

номер>). В результате залива собственникам квартиры № 

<

номер> причинен ущерб. По факту произошедшего залива квартиры сотрудниками ООО «УК СР-2» в присутствии собственника квартиры № 

<

номер> - ФИО3, собственника квартиры № 

<

номер> - ФИО1, инженера ООО «УКСР-2» ФИО4, мастера ФИО5 составлен акт о заливе квартиры и подписан присутствующими при его составлении. При запуске системы центрального отопления 

<

дата> в 9 часов 00 минут в присутствии собственника квартиры № 

<

номер> было установлено следующее: в комнате площадью 8,3 кв.м. наблюдается течь радиатора между секциями, в комнате площадью 13,7 кв.м. на радиаторе обнаружены микроскопические трещины в 2-х местах, в результате чего произошло залитие полов в комнатах и прихожей. В ходе проведения обследования квартиры 

<

номер> определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки квартиры, образовавшиеся в результате залива: Для определения рыночной стоимости затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке квартиры № 

<

номер> (ущерб от залива) истцы обратились к ИП ФИО6 На основании отчета № 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 126 237 рублей с учетом износа. Стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта составляет без учета износа и 31 644 руб. Стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет 1 590 руб. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещу убытков, причиненных затоплением квартиры, однако, до настоящего времени ответчик добровольно требование о возмещении убытков не удовлетворил. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцом ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 126 237 руб., расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины в размере 3 725 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцы вместе со своими несовершеннолетними детьми, имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошло залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика. Материалами дела подтвержден факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика, размер ущерба был определен изначально истцами при проведении оценочной экспертизы, сумма ущерба составила 126 237 руб. Ответчику была направлена претензия, в которой содержались требования об оплате причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб, причинённый заливом квартиры истцам со стороны ответчика не возмещен. Некачественная установка радиатора в квартире ответчика и предъявление претензий ответчика к ИП ФИО8 по вопросу возмещения ей ущерба и замене радиатора, не освобождает ответчика ФИО3 как собственника квартиры от ответственности за причиненный заливом ущерб. Настаивает на сумме ущерба в размере 126 237 руб., указанной в отчете, представленном истцами к иску, считает, что в данном отчете все отражено более полно, чем в проведенной судебной экспертизе. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что причиной затопления квартиры истцов явился некачественный радиатор, установленный в квартире ответчика, который был приобретен у ИП ФИО8, которым была удовлетворена претензия о замене радиатора. При этом ИП ФИО8 удовлетворил претензию ФИО3 по причинению убытков затоплением квартиры по причине установки некачественного радиатора. Кроме того, ИП ФИО8 не возражал против возмещения затрат на покупку строительных материалов и оплаты ремонтных работ в квартире истцов в результате затопления, однако истцы на это не согласились. Считают проведенную судебную экспертизу не мотивированной, цены на строительный материал завышенными, площади помещений не совпадающими. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.4).

Указанной выпиской из ЕГРН также подтверждается, что собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: г

<

адрес> являются несовершеннолетние: ФИО2, ФИО10

Собственником квартиры, площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.52-56).

Согласно выписке из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>, в квартире зарегистрированы: ФИО3 с 

<

дата> и ее несовершеннолетняя дочь ФИО11, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> (л.д.46).

Судом установлено, что 

<

дата> в квартире истцов ФИО1, ФИО2 расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры 

<

номер>, что подтверждается актом, составленным ООО «УК СР-2» (л.д.5).

Из данного акта следует, что 

<

дата> в 14 часов 00 минут при запуске системы центрального отопления с рабочим давлением 3 кгс, произошло залитие кв.

<

номер> дома 

<

номер> по ул.

<

адрес>, собственник ФИО1 от выше расположенной квартиры 

<

номер> собственник ФИО3 Работниками ООО «УКСР-2» 

<

дата> в 14 часов 20 минут был отключен дом сброшена вода из системы центрального отопления, так как собственника кв.

<

номер> не было дома. Выйдя на место 

<

дата> в 09 часов 00 минут при запуске системы центрального отопления в присутствии собственника кв.

<

номер> было установлено: В комнате площадью 8,3 кв.м. наблюдается течь радиатора между секциями (установлен новый биметаллический 10-ти секционный радиатор 

<

дата>). В комнате площадью13,7 кв.м. на радиаторе обнаружены микроскопические трещины в 2-х местах (установлен новый биметаллический 6-ги секционный радиатор 

<

дата>). В результате чего произошло залитие полов в комнате площадью 8,3 кв.м., во второй комнате площадью 13,7 кв.м. и прихожей - 4,4 кв.м. (полы - паркет).

Из данного акта также следует, что в ходе проведения обследования кв.

<

номер> определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки. Объем причиненного ущерба от залитая с кв.

<

номер>: помещение комнаты площадью 8,3 кв.м. -потолок- (плитка ПХВ), намокание по всей площади, стены- намокли (бумажные обои) намокание, частичное отставание от стен, полы - (оргалит, покрыт линолеумом ) намокание, помещение кухни плозадью 4,4 кв.м.: потолок- ( плитка ПХВ) - намокание, частичное отставание, стены -намокли (бумажные обои) намокание, частичное отставание от стен полы - (оргалит, покрыт линолеумом ) намокание.

На момент осмотра квартиры ответчик ФИО3, присутствовала, подписав акт от 

<

дата>, не сделав никаких замечаний.

Для определения рыночной стоимости затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке квартиры № 78 (ущерб от залива) истцы обратились к ИП ФИО6 

На основании отчета 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость затрат на возмещение причиненного ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию 

<

дата> составляет 139 799 руб. без учета износа и 126 237 руб. с учетом износа (л.д.6-24).

<

дата> истцами в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 126 237 руб. (л.д.25-26).

<

дата> истцами был получен ответ на претензию, согласно истцами предлагалось для мирного и досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба за счет ФИО3 при совместном присутствии произвести оценку причиненного ущерба. Более того, причиной затопления явился некачественный радиатор, который приобретен у ИП ФИО8, в силу чего последним удовлетворена претензия о замене радиатора. При этом ИП ФИО8 удовлетворил претензию ФИО3 по причинению убытков затоплением квартиры по причине не качественного радиатора. Также ранее сообщалось, что из устной беседы с ИП ФИО8 следует, что он не возражает против возмещения затрат на покупку строительных материалов и оплаты ремонтных работ в результате затопления. Однако указанное предложение было проигнорировано. Предлагает повторно произвести оценку ущерба, причиненного заливом квартиры, с целью дальнейшего предъявление претензии в адрес ИП ФИО8 (л.д.67-71).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком ФИО3 в добровольном порядке вред, причиненный заливом квартиры, истцам не возмещен. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определением Советского районного суда г.Владивостока от 10.05.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненное экспертами ООО «Приморский экспертно- правовой центр», согласно выводам которого, в ходе проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес> причиненного в результате залива квартиры, произошедшего 

<

дата> рассчитанная на основании таблиц 

<

номер>-

<

номер>. составляет 108 853,77 руб. (л.д.95-143).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что проведенная судебная экспертиза не мотивированна, цены на строительный материал завышены, площади помещений не совпадают, суд считает необоснованными и в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в причинении материального вреда истцам ФИО1, ФИО2, выразившегося в заливе их жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истцов установлена.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что в данном случае причинителем вреда является ИП ФИО8, поскольку им были установлены некачественные радиаторы, вследствие чего произошел залив квартиры истцов, суд считает необоснованными, поскольку ответственность за имущество находящееся в квартире несет его собственник, и ФИО3 не лишена права в порядке регресса обратиться с иском к ИП ФИО8

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в следствие залива квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 108 853,77 руб.

Поскольку требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично в сумме 108 583,77 руб., что составляет 86 % от суммы 126 237 руб., заявленной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 203,50 руб. (что составляет 86 % от суммы 3 725 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в силу ст.98 ГПК РФ. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 112 057,27 руб. (108 853,77 + 3 203,50 = 112 057,27).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 108 853,77 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 203,50 руб., всего 112 057,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Судья Т.А. Борщенко