Дело № 10-3012/2024 Судья Дьяченко К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А., 

при секретаре помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Барсукова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Малахова С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяца ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Барсукова В.П. и прокурора Украинской Л.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Малахов С.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого и несправедливого наказания. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, и полагает, что в нарушение вышеуказанных норм суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников осужденного. Считает, что ФИО1 не раскаялся и не загладил свою вину, поскольку до настоящего времени не принес потерпевшей извинений, а также не возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. Указывает, что в результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1 стала инвалидом № группы, что подтверждается справкой МСЭ – № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что суд первой инстанции учел состояние здоровья близких родственников осужденного, однако не принял во внимание, что потерпевшая стала физически неполноценным человеком, в течение года живет с болью в голове, руке, ноге, перенесла несколько операций, ее реабилитация и восстановление займет долгий период времени, и по прогнозам врачей вряд ли приведет к исходному физическому состоянию. Полагает, что для постановления справедливого приговора судом необходимо было учесть и дать всестороннюю оценку вышеперечисленным обстоятельствам, чего сделано не было. Назначенное осужденному наказание автор апелляционной жалобы полагает несправедливым и несоразмерным содеянному, в связи с чем приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости в сторону ухудшения положения осужденного в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 и ст. 389.24 УПК РФ. Просит приговор изменить, увеличить ФИО1 назначенный судом срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Малахова С.А. не имеется, поскольку судом учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствие отягчающих, личность подсудимого. Назначенное осужденному наказание полагает справедливым. Просит оставить приговор без изменения. 

Адвокат Барсуков В.П. в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей полагает, что к ее доводам следует отнестись критически. Указывает, что в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя объяснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Отмечает, что, несмотря на ходатайство потерпевшей о рассмотрении дела в общем порядке, она ни на одно судебное заседание не явилась, исковых требований о компенсации морального вреда не заявляла. Указывает, что подсудимый и защитник неоднократно звонили потерпевшей с целью принести извинения и решить вопрос компенсации морального вреда, также ФИО1 на каждое судебное заседание приносил денежные средства в сумме 250 000 рублей, чтобы передать их потерпевшей в счет компенсации морального вреда, но она не явилась в суд. Кроме того, гражданская ответственность подсудимого застрахована по договору ОСАГО, все затраты, которые потерпевшая понесла или может понести на восстановление своего здоровья, возместит страховая компания в пределах лимита ответственности в размере 500 000 рублей. Считает, что суд в полном объеме исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, назначил справедливое наказание. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принял престарелый возраст ФИО1, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Просит приговор оставить без изменения.

Адвокат Антилов Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей также считает ее не подлежащей удовлетворению, исходя из того, что суд перешел в общий порядок рассмотрения дела по заявлению потерпевшей; отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, его активного способствования расследованию, полного признания вины; привлечения к ответственности впервые за преступление, относящееся к категории неумышленных; преклонный возраст и состояние здоровья осужденного, совершение им ДТП в силу стечения негативных обстоятельств (гололед); готовности ФИО1 компенсировать причиненный потерпевшей ущерб в размере 250 000 рублей; категорического нежелания потерпевшей на встречу и диалог с ФИО1 Отмечает, что извинения не были принесены ФИО1 лично потерпевшей, так как она не явилась в судебное заседание; в квалификации деяния уже учтена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, соответственно, и инвалидность 2 группы; в данном конкретном случае невнимательность и халатность водителя не являются очевидным фактором ДТП. Просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по факту нарушения водителем ФИО1, Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобилей под управлением ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате гололеда автомобиль под его управлением стало заносить, он выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором ехала по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час, на дороге был гололед. Проезжая в районе строения №, увидела, что во время заноса со встречной полосы через трамвайные пути на ее полосу выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, стала тормозить и пытаться рулем увести автомашину в правую сторону, что было дальше не помнит. Когда пришла в себя, ей сообщили, что произошло ДТП, после чего она была госпитализирована.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут они на своих автомобилях ехали по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в попутном направлении перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в какой-то момент двигающийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, резко выехал через трамвайное полотно на их полосу движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Они подошли к месту ДТП, вызвали скорую помощь пострадавшей женщине, после чего уехали. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут на своем автомобиле он ехал по 

<

адрес> 

<

адрес>, на дороге была гололедица. В попутном направлении впереди от него ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе строения № по он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал через трамвайное полотно на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с чем он подошел к месту ДТП, где увидел пострадавшую женщину, вызвал скорую помощь, дождавшись которую уехал. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 4-19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 111-116); заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель которого должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения; действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали перечисленным выше пунктам правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения (т.1 л.д.122-124); заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у гр. Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.60-62); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой состояние опьянения у ФИО1 не установлено (т.1 л.д.21).

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат указание на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, противоречий не содержат, согласуются с совокупностью с других исследованных по делу доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, его престарелый возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его близких родственников. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы представителя потерпевшей о том. что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание осужденного состояние здоровья его близких родственников, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Также суд достаточно полно учел данные, характеризующие осужденного, который имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит. Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Малахова С.А. о том, что ФИО1 до настоящего времени извинений потерпевшей не принес, имущественный и моральный вред не возместил, не являются основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая в судебном заседании не участвовала, исковые требования потерпевшей либо ее представителем, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявлены не были. При этом из материалов уголовного дела видно, что право обращения в суд с иском о возмещении причиненного преступлением вреда потерпевшей разъяснялось. Доводы возражений адвокатов Барсукова В.П. и Антилова Ю.А. о готовности их подзащитного принести потерпевшей извинения и компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей, чего не было сделано в связи с отсутствием потерпевшей в судебном заседании и ее категорического отказа встречаться с ФИО1, не опровергнуты.

С учетом характера преступления, являющегося неосторожным и отнесенного к категории небольшой тяжести, привлечения к уголовной ответственности впервые, данных о личности осужденного (пожилой возраст, положительные характеристики, инвалидность 

<

данные изъяты>), совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы являются правильными. При назначении наказания в виде ограничения свободы, судом в соответствии с требованиями уголовного закона установлены в отношении ФИО1 конкретные ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных в ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что суд не учел при назначении ФИО1 наказания наступившие в результате преступления последствия (установленная потерпевшей инвалидность 

<

данные изъяты>) не основаны на законе, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ и поэтому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и усилению, о чем просит представитель потерпевшей, не подлежит. 

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы и не оспорены представителем потерпевшей и прокурором. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Малахова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий