Дело № 12-111/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 13 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 25 мая 2017 г. в 17:10 часов у дома №76 по улице Вагжанова в городе Вышний Волочек Тверской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе защитник ФИО3 – Аракчеев А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а лишь пытался завести автомобиль, но не завел его, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 При этом указывает, что административное законодательство не предусматривает ответственность за покушение на административное правонарушение. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сами по себе и в совокупности с другими доказательствами не содержат сведений о факте управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сведения о поверке прибора в суд не представлены и не исследовались.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Аракчеев А.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области старший лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и его защитника – Аракчеева А.Н., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. 

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 мая 2017 г. в 17:10 часов у дома №76 по улице Вагжанова в городе Вышний Волочек Тверской области, ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 вышеназванных Правил.

В связи с этим ФИО3 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО3 было проведено инспектором ДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО6 с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 10371, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 1,341 мг/л. 

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления данного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица, на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2008 года № 475.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 10371, в котором указан номер измерения: 193, время проведения измерения: 18:28 часов 25.05.2017, Ф.И.О. обследуемого: ФИО3, номер АТС, алкоголь в выдохе: 1,341 мг/л, Ф.И.О. инспектора - ФИО5, номер нагрудного знака. 

Согласно свидетельству о поверке №2219-16/33 от 11 июля 2016 г. средство измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер 10371, 2014 года выпуска, поверено и признано пригодным к применению.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись.

Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых.

Таким образом, выявленные у ФИО3 при освидетельствовании критерии свидетельствуют о наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения не содержится каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

По факту выявленного административного правонарушения 25.05.2017 в 19:01 часов в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 разъяснены права в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №118274 от 25.05.2017, в котором изложено существо административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №082753 от 25.05.2017;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ №022238 от 25.05.2017;

- объяснениями свидетеля ФИО1 от 25.05.2017, согласно которым 25 мая 2017 г. в 17:10 часов у дома №76 по улице Вагжанова в городе Вышний Волочек Тверской области находился автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя, водитель находился в неадекватном состоянии;

-объяснениями свидетеля ФИО2 от 25.05.2017, согласно которым 25 мая 2017 г. в 17:10 часов у дома №76 по улице Вагжанова в городе Вышний Волочек Тверской области находился автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, но машина не двигалась. Чтобы водитель не осуществил движение в состоянии алкогольного опьянения, он принял решение вытащить ключи из замка зажигания. 

-объяснениями ФИО3 от 25.05.2017, согласно которым он 25.05.2017 около 15:00 часов отмечал свой день рождения с друзьями в районе Вышневолоцкой в квартире его бабушки, после чего поехал на ул. Вагжанова к дому №76 на автомашине 

<

данные изъяты>, которая принадлежит его сыну. На ул. Вагжанова он также распивал спиртное, когда поехал, его остановили местные жители, которые сообщили в полицию. Объяснения взяты в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

-объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании от 13.06.2017, при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил изложенными в протоколе обстоятельства, пояснив, что отмечал день рождения, поехал в магазин, после чуть-чуть отъехал от магазина и спал в машине, когда приехали сотрудники ГИБДД.

- видеозаписью с регистратора.

Изложенные в жалобе доводы защитника о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, опровергаются объяснениями самого ФИО3, данными как на момент обнаружения административного правонарушения, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные доводы были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно и в полной мере опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка защитника ФИО3 – Аракчеева А.Н. на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 транспортным средством не управлял, а лишь пытался завести автомобиль, расцениваются судьей, как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт управления ФИО3 25 мая 2017 г. в 17:10 часов у дома №76 по улице Вагжанова в городе Вышний Волочек Тверской области транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

При этом доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное 13 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Аракчеева А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 13 июня 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Аракчеева Алексея Николаевича - без удовлетворения. 

Судья С.А. Шустрова