ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 25 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В.,

подсудимого Тё Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кочетовой Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тё ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (22 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 4 дня. Постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Боровичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев;

находящегося в качестве меры пресечения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Тё Е.В. в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Тё Е.В., в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из одного из домов, расположенных в с/т 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени, взяв с собой нож, который планировал использовать для открытия запорных устройств, прошел в с/т 

<

данные изъяты>, где приискал в качестве объекта преступного посягательства дачный 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе ножа, отжал дужку замка, после чего руками сорвал замок на входной двери дома, открыл дверь и проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил медные провода весом 2 килограмма стоимостью 330 рублей за один килограмм, на общую сумму 660 рублей, дюралевую задвижку от печи, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1360 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав Свидетель №2

Он же, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из одного из домов, расположенных в с/т 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени прошел в с/т 

<

данные изъяты>, где приискал в качестве объекта преступного посягательства дачный 

<

адрес>. Затем, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул прутья металлической решетки и выставил оконную раму. После этого, через оконный проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два погружных насоса «Малышок» стоимостью 500 рублей каждый, всего на сумму 1000 рублей, два алюминиевых листа размерами 0,5 м на 3 м, стоимостью 600 рублей за каждый, всего на сумму 1200 рублей, алюминиевый лист размерами 0,5 м на 1,5 м, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав Свидетель №2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тё Е.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил суду, что и в первом и во втором случае проникал в дачные дома с целью отыскания металлических изделий, чтобы в дальнейшем их сдать в пункт приема и выручить денежные средства. После замены ему лишения свободы на ограничение свободы он попытался устроиться на работу, но безуспешно. В содеянном раскаивается.

Виновность Тё Е.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме его полного признания своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность садовый домик с земельным участком в с/т 

<

данные изъяты>, номер 

<

адрес>. Использует домик вместе с родителями как дачный. Дом пригоден для проживания только в летний период времени, так как в нем нет печки, нет электричества, но есть кровать-диван, стол, стул, посуда. Когда заканчивается летний сезон и они уезжают осенью, то ценные вещи забирают с собой. В ДД.ММ.ГГГГ они закрыли домик, забирав все ценное. После этого её мама была в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, а потом в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её мама Свидетель №3 ездила в домик, счищала снег с теплицы. В начале декабря все было в порядке, а в ДД.ММ.ГГГГ, мама позвонила ей и сказала, что замок на входной двери сломан и дверь открыта. На снегу были видны следы. При осмотре домика мама выяснила, что из него пропала дюралевая задвижка от печи, а так же медные провода, которые они собирались использовать для проведения электричества. Задвижка весит около трех килограммов, которую она оценивает в 1000 рублей как изделие, а провода медные весят около 2 килограммов, которые она оценивает в 700 рублей. Общий ущерб составил 1700 рублей, что является для нее не значительным. В полицию по данному поводу она обращаться не стала, так как посчитала, что виновное лицо не найдут. После того как к ней обратились оперативные сотрудники, она рассказала о произошедшем.

Свидетель Свидетель №3 дала в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё есть знакомый Тё ФИО1, которого она знает со школьных лет. Он неоднократно судим. В последний раз освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента она с ним постоянно общалась и периодически проживала с ним. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точный день сказать не может, ФИО1 позвал её распивать спиртные напитки в дом, расположенный в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, построенный из белого кирпича, номер дома она не знает. Она согласилась. Кому принадлежит тот дом, она не уточняла, а ФИО1 ей ничего не говорил. По прибытии туда, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 рассказал ей, что из этого дома он похитил 2 погружных насоса. Тогда она поняла, что данный дом ему не принадлежит, после чего покинула тот дом. Так же от ФИО1 ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения из мест лишения свободы он совершал аналогичные преступления в вышеуказанном садовом товариществе. Подробностей он ей не пояснял, знает, что воровал различные металлические изделия и впоследствии сдавал их Свидетель №2 в 

<

адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он сдавал металлический ящик и различные провода, как она предполагает похищенные в с/т 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: 

<

адрес> него имеется дачный дом и свое подсобное хозяйство. Периодически в хозяйственных целях он приобретает металлические изделия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, может быть ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, к нему приходил парень, похожий на корейца, глаза немного косоглазые, в один из дней тот ему принес насос в разобранном виде, в другой день листы из алюминия. Возможно он и ранее ему что-то приносил, он его наглядно запомнил, но что он уже сейчас не помнит. У него осталась часть погружного насоса, который приносил тот парень, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Парню он заплатил около 200 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной Тё Е.В. следует, что собственного места жительства в настоящий момент он не имеет. После освобождения из мест лишения свободы он нигде не работает, испытывает финансовые трудности. Денег на жизнь у него нет, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время решил пойти с/т 

<

данные изъяты>, которое расположено напротив завода 

<

данные изъяты>, для того чтобы похитить оттуда металлические изделия. Пройдя на территорию с/т 

<

данные изъяты>, он начал искать, в какой из домов можно проникнуть. Выбирал он наиболее ухоженные дома, так как в таких домах точно должно быть что-то, что можно похитить. Итак, он увидел домик синего цвета, с левой стороны от входа в с/т, под горой. Он спустился к данному дому, и подошел к двери. Домик был закрыт на навесной замок. С собой у него был небольшой нож. Данным ножом он отжал душку замка, после чего вырвал замок. Далее, он проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он начал искать, что оттуда можно похитить. В помещении дома, он нашел небольшой пакет, куда он сложил дюралевую задвижку от печки весом около 3 кг, которая стояла у печки, а также медные провода весом около 2 кг, которые он нашел в тумбочке, в комнате дома. Более, он в данном доме ничего похищать не стал, а ушел также, как и проникал. На следующий день, похищенные им металлические изделия, он сдал в пункт приема металла Свидетель №2, за что он выручил денежные средства в сумме около 500 рублей, которые потратил на личные нужды. 

<

данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение дюралевой задвижки, а так же медных проводов из дачи с с/т 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В дом неустановленное лицо проникло путем взлома навесного замка входной двери. Дюралевую задвижку весом около 3 килограммов она оценивает в 1000 рублей, медные провода весом около 2 килограмм - в 700 рублей. Общий ущерб составил 1700 рублей, что для неё не является значительным. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>/т «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость медных проводов весом 2 килограмма, как лом металла, составляет 330 рублей, стоимость дюралевой задвижки от печи, как изделие, составляет 700 рублей. 

<

данные изъяты>

Потерпевший №2 на праве собственности принадлежит садовый домик по адресу: 

<

адрес>, с/т 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Виновность Тё Е.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме его полного признания своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок с садовым домиком № в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>. На момент приобретения данного домика дом был зарегистрирован как нежилое здание. Однако с того момента они дом благоустроили и теперь тот пригоден для проживания. В основном в весенне-летний период времени они бывает в данном домике, проживают в нем. Там есть все необходимое для того, чтобы жить, а именно печка, диван, посуда, стол, стулья. Последний раз в домике он был там в ДД.ММ.ГГГГ. Зимой он туда не ездил. ДД.ММ.ГГГГ они с женой решили съездить в домик, проверить порядок. Подъехав к домику, обнаружили, что открыта входная дверь, планки, на которых держался навесной замок, были откручены. Осмотрев дом, он увидел, что фанера на окне, ведущем в чердачное помещение дома, выбита, или вытащена, а гайки, на которых крепились планки замка, выкручены. Зайдя в дом, он понял, что в доме кто-то некоторое время проживал. Так же в доме была теплая печь, продукты питания, слегка зачерствевший хлеб, крупы. Он, осмотрев дом, сначала не обнаружил, чтобы что-то пропало, так как в доме давно не был и забыл про некоторые вещи. Потом, успокоившись, он еще раз осмотрел дом и обнаружил, что из дома пропало два погружных насоса «Малышок», один из насосов им достался вместе с домом, хранился на чердаке, рабочий тот был или нет сказать затрудняется, а второй принадлежал лично ему, и на момент, когда он привез его в дом, был в рабочем состоянии, хранился в шкафу на веранде. Насосами они не пользовались, так как в доме нет электричества. Оба насоса он оценивает по 500 рублей каждый. Так же на чердаке хранились два алюминиевых листа тонкие, размерами 50см на 3 метра, и еще один лист такой же тонкий размером 1,5 метра на 50 см. Листы были сняты с крыши дома. Листы оценивает в 2000 рублей. Так же из дома пропал самосвязанный свитер, но он для них ценности не представляет. Больше из дома ничего не пропало. После осмотра дома они обратились в полицию с заявлением. 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания дает свидетель ФИО6, которая приходится Потерпевший №1 супругой. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё есть знакомый Тё ФИО1, которого она знает со школьных лет. Тот неоднократно судим. В последний раз освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. С этого момент она с ним постоянно общается и периодически проживает с ним. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точный день сказать не может, ФИО1 позвал её распивать спиртные напитки в дом, расположенный в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, построенный из белого кирпича, номер дома она не знает. Она согласилась, кому принадлежит тот дом, она не уточняла, а ФИО1 ей ничего не говорил. По прибытии туда, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 рассказал ей, что из этого дома он похитил 2 погружных насоса. Тогда она поняла, что данный дом ему не принадлежит, и покинула дом. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу: 

<

адрес> него имеется дачный дом и свое подсобное хозяйство. Периодически в хозяйственных целях он приобретает металлические изделия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, может быть ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, к нему приходил парень, похожий на корейца, глаза немного косоглазые, и принес насос в разобранном виде. В другой день он принес ему листы из алюминия. Возможно тот и ранее ему что-то приносил, он его наглядно запомнил, но что - он уже сейчас не помнит. У него осталась часть погружного насоса, который приносил тот парень, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Парню он заплатил около 200 рублей. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной Тё Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ он собственного места жительства в настоящий момент не имеет. На учетах нигде не состоит. По факту совершенного преступления добровольно поясняет следующее, в конце ДД.ММ.ГГГГ он испытывал финансовые трудности. В вечернее время он решил пойти в с/т 

<

данные изъяты>, которое расположено напротив завода 

<

данные изъяты>, для того, чтобы похитить оттуда металлические изделия. Пройдя на территорию с/т 

<

данные изъяты>, он начал искать, в какой из домов можно проникнуть. В дальней левой части от входа в с/т 

<

данные изъяты>, он обнаружил кирпичный дом. Дверь данного дома запиралась на врезной замок, поэтому ножом, который у него был с собой, её было не открыть. Окна данного дома были с решетками, поэтому он отогнул прутья решетки на одном из окон, выставил стекло и проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он начал искать, что оттуда можно похитить. На чердаке, он нашел два погружных водяных насоса, а также 3 алюминиевых листа длиной около 1,5 метров. Листы он согнул и положил их в пакет, вместе с насосами. После этого покинул данный дом через входную дверь, разобрав врезной замок изнутри. На следующий день, похищенные им металлические изделия, он сдал в пункт приема металла Свидетель №2, за что он выручил денежные средства в сумме около 800 рублей, которые потратил на личные нужды. В тот момент ночевать ему было негде. Он вспомнил, что в с/т «Дружба», в доме, откуда он совершил хищение насосов, и металлических изделий есть печка, и диван. Он решил вернуться в данный дом и переночевать там. На чердаке он нашел деревянные ящики, которые он расколол на части и использовал в качестве дров для печки. Так же хочет дополнить, что у него есть знакомая Свидетель №1, с которой он поддерживает дружеские отношения, и периодически проживает. Ночевать в вышеуказанном домике ему понравилось, поэтому он решил пригласить туда Свидетель №1. По прибытии в данный дом, они с Свидетель №1 начали вместе распивать спиртное, в ходе чего, он рассказал ей, что данный дом ему не принадлежит, и что он совершил из данного дома хищение металлических изделий. После услышанного, Свидетель №1 покинула данный дом. Он проживал в данном доме еще около недели. 

<

данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома дверного замка проникло в принадлежащий ему дачный 

<

адрес> расположенный на 4-ой линии с/т 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и похитило оттуда два погружных насоса «Малышок» и два алюминиевых листа по 1,5 метра длиной. Один насос был в доме в тумбочке, а второй на чердаке. Алюминиевые листы находились на чердаке. Похищенные насосы оценивает по 500 рублей каждый, два алюминиевых листа оценивает в 2000 рублей. Причинённый ему ущерб в общую сумму 3000 рублей является для него не значительным. Просит установить виновное лицо и привлечь к ответственности. 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен 

<

адрес>/т 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На момент осмотра дверь в дом открыта, замок имеет повреждения. В ходе осмотра на столе в доме обнаружены и изъяты три фрагмента клеенки со следами рук. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 изъята часть погружного вибрационного насоса. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ она осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость погружного насоса «Малышок» 2 штук составляет 1000 рублей, стоимость алюминиевого листа тонкого размерами 0,5 м. на 3 м, 2 штуки составляет 1200 рублей, стоимость алюминиевого листа размером 0,5 м на 1,5 м составляет 3200 рублей. 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных трех фрагментах клеенки имеются следы ладоней, пригодные для идентификации личности. След ладони на фрагменте кленки № оставлен ладонью левой руки Тё Е.В., след ладони на фрагменте кленки № оставлен ладонью правой руки Тё Е.В., след ладони на фрагменте кленки № оставлен ладонью левой руки Тё Е.В. 

<

данные изъяты>

Потерпевший №1 приобрел земельный участок с садовым домиком по адресу: 

<

адрес> с/т 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по договору купли-продажи земельного домика с садовым участком от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Потерпевший №1 является владельцем садового 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с/т 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тё Е.В. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тё Е.В., по каждому из двух фактов хищения имущества, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ – относятся к категории тяжких преступлений, направлены против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого установлено:

Тё Е.В. ранее судим 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит 

<

данные изъяты> по месту жительства УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тё Е.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, по всем инкриминируемым деяниям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимый Тё Е.В., ранее дважды судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого признаёт особо опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

При назначении наказания, суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

В тоже время при постановлении приговора суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, совершенных Тё Е.В., а именно, что подсудимый проникал в дачные дома, в которых потерпевшие постоянно не проживали и дорогостоящее имущество не хранили. Размер похищенного Тё Е.В. составил 1360 рублей (потерпевшая Потерпевший №2) и 2500 рублей (потерпевший Потерпевший №1). Данных о том, что похищенные у потерпевших предметы представляли для них особую имущественную ценность, материалы дела не содержат. Иных квалифицирующих признаков кражи, кроме предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – незаконного проникновения в жилище, в действиях Тё Е.В. не имеется.

Также суд учитывает, что в отношении подсудимого установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ - рецидива преступлений. 

Оснований для назначения Тё Е.В. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, и его личности суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимому Тё Е.В. постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев. Первое преступление по настоящему приговору он совершил в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неотбытое Тё Е.В. наказание составляет 1 год 6 месяцев ограничения свободы, или 9 месяцев лишения свободы (п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ).

Окончательное наказание Тё Е.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Тё Е.В. следует назначить исправительную колонию особого режима.

Процессуальные издержки за участие адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 1800 рублей, адвоката Шубиной Т.С. в сумме 900 рублей и адвоката Колокольцеву С.А. в сумме 1800 рублей, в ходе предварительного следствия суд полагает возможным отнести на Федеральный бюджет, так как подсудимым на предварительном следствии заявлялось ходатайство рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а рассмотрено оно было в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тё ФИО1 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, за каждое, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тё Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Тё Евгению Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тё Е.В. исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания Тё Е.В. период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Тё Е.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 1800 рублей, адвоката Шубиной Т.С. в сумме 900 рублей и адвоката Колокольцеву С.А. в сумме 1800 рублей, в ходе предварительного следствия отнести на Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина