Дело № 2-105/2024

УИД 74RS0009-01-2023-001573-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1, ФИО5, Межрегиональному территориальному управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее по тексту ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом уточнений просили о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере основного долга 11 655,22 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 466 рублей.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.1 с лимитом 21000 рублей, для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 31 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, акт приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении задолженности ФИО2 в размере 89 466,29 рублей. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Просят установить круг наследников и взыскать задолженность в размере основного долга 11 655,22 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (ранее ФИО2) Елена ФИО4 дочь умершей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования внучка умершей ФИО3, зарегистрированные с ФИО2 по день смерти по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 дочь умершей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Тинькофф Банк».

Протокольным определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление, указав, что положения ст.35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. Ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти матери ФИО2 переводила денежные средства с ее банковского счета, к себе на карту для оплаты задолженности по коммунальным платежам и кредиту. Зарегистрирована по одному адресу с матерью, совместно не проживали, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была ранее предоставлена ФИО2 по ордеру, которая при жизни право собственности на нее не оформляла. Кроме денежных средств на счету иного наследства не имеется. Дочь умершей ФИО5 наследство не принимала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении от ответчика ФИО4 предъявленные к ней исковые требования признала полностью.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ответчиком и полностью удовлетворяет заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Надобность в составлении мотивировочной части решения отпадает.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ним договор о кредитной карте и выпустить на ее имя кредитную карту.

ЗАО «Тинькофф Банк» произвёл акцепт оферты ФИО2, поэтому между сторонами заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 21 000 руб на условиях, предусмотренных Тарифным планом ТП 7.1 RUR. 

Указанным Тарифным планом предусмотрено, что минимальный платеж составляет 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей, базовая процентная ставка по кредиту – 24,9 % годовых, процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день, плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 руб, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению карты с кредитным лимитом исполнил надлежащим образом. Факт получения ФИО2 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ответчик активировал кредитную карту.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 84 466,29 рублей, в том числе кредитная задолженность 78 336,16 рублей, проценты 9 950,13 рублей, иные платы и штрафы 1 180 рублей. Однако в установленный Общими условиями срок задолженность не была погашена.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью заключенного ФИО2 договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лица и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты. 

Из текста заявления-анкеты на получение кредита при заключении кредитного договора следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, акт приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении задолженности ФИО2 в размере 89 466,29 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». 

Просят взыскать задолженность в размере основного долга 11 655,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о смерти.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Объем ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае, сумма задолженности, по обязательствам наследодателя, не превышает стоимость наследственного имущества, которого оказалось достаточным для удовлетворения требований истца.

Наследственного дела после смерти ФИО2 не заводилось.

ФИО1 отвечает перед кредитором в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, то есть денежных средств находящихся на дату смерти ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ на счетах: № в размере 11 567,61 рублей; № в размере 19,46 рублей; № в размере 68,15 рублей в ПАО «Сбербанк», которые ответчик перевела себе на банковскую карту, что подтвердила в судебном заседании. 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда подтверждены сведения о принадлежности банковской карты № ФИО1, выпиской по лицевому счету подтверждены сведения о переводе денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО4, которая фактически вступила в наследственные права, распорядившись денежными средствами умершей ФИО2

В удовлетворении исковых требовании к ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях надлежит отказать.

Доказательств недостаточности наследственной массы ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате госпошлины 466 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в размере основного долга 11 655 рублей 22 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.