Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

13.04.2017 года ФИО13 с учетом уточнений обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 23.03.2014 года на перекрестке пр.Строителей и ул. Ак. Антонова в г.Саратове произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и а/м «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО4 риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «ВСК». 28.03.2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и выплатило потерпевшему страховую сумму в размере 4177,35 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил довзыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 6601,59 рублей, неустойку за период с 10.04.2014 года по 10.04.2017 года в размере 144804 рублей, начиная с 13.04.2017 года по 132 рубля в день до фактического исполнения обязательства; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3980 рублей; почтовые расходы на сумму 65,50 рублей и штрафные санкции. 

Истец ФИО13 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), поддержала уточненные исковые требования истца по основаниям изложенным выше и просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении требований истцу полностью отказать. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что истец обратился в суд к концу периода исковой давности. Транспортное средство продал и имущественного вопроса в части его восстановления у истца не возникло, в связи с чем ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности невыплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки. Также, ответчиком заявлено о явной несоразмерности предъявляемой истцом ко взысканию неустойки, поэтому на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ подлежит уменьшению до разумных пределов. Кроме того, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы затрат на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление последним своими правами, что в силу положений ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допустимо (л.д. 100-101). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2014 года на перекрестке пр.Строителей и ул. Ак. Антонова в г.Саратове произошло ДТП, с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 то есть наступил страховой случай.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО7 риск гражданской ответственность которой как владельца а/м 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ

28.03.2014 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «ВСК» признала факт наступления страхового случая и 10.04.2014 года произвела выплату страхового возмещения в размере 4177,35 рублей, что подтверждается страховым актом от 09.04.2014 года и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). 

С претензией о несогласии с размером страхового возмещения и доплате страховой суммы истец к ответчику не обращался.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству истца была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> Расходы по проведению судебной экспертизы составили 9 310 рублей, что подтверждается соответствующим счетом экспертного учреждения (л.д. 92). 

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ФИО8 следует, что размер (по состоянию на ДТП) восстановительного ремонта (ущерба с учетом износа деталей) а/м «

<

данные изъяты>», р/з №, составлял 10778,94 руб. (л.д. 84-90).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. 

Выводы судебной экспертизы о размере ущерба сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2014 года, истцу был причинен ущерб на сумму 10778,94 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 6601,59 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 10778,84 руб. – 4177,35 руб. = 6601,59 руб. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

Однако, в установленный законом срок надлежащим образом и в полном объеме ответчиком обязательства не были исполнены.

Таким образом, за период с 13.04.2017 года (дата подачи иска в суд) по 28.06.2014 года ответчик необоснованно уклонился от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11220 рублей, исходя из расчета: 0,11 % ( 1/75 от 8,25 банковская ставка рефинансирования) х 120 000 руб. х 85 дней = 11220 руб. 

Поскольку, по настоящее время ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на него законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.06. 2017 года в размере 0,11 % от суммы 120 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страховой суммы, но не более 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимого исследования по определению размера ущерба на сумму 10000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные издержки, состоящие из: расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1990 рублей, почтовые расходы в размере 65,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 334,63 рублей. 

Согласно положениям ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 310 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12 ФИО10 в счет страхового возмещения 6601,59 рублей, неустойку за период с 13.04.2017 года по 28.06.2017 года в размере 11220 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей, почтовые расходы на сумму 65,50 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12 ФИО11 неустойку в размере 0,11 % от 120 000 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная 29.06.2017 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 334,63 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9310 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.