Дело № 2-3207/25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 предъявленному в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, неустойки,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты в сумме 41000 руб., неустойки в сумме 66165 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить окна, однако своих обязательств в установленные сроки не выполнил, поэтому истица вынуждена была обратиться в суд.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчик в суд не прибыл.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 (ныне – ФИО1) был заключён договор подряда от 14.09.2024 (далее – Договор), согласно которому ИП ФИО3 обязался изготовить, доставить и установить в жилом помещении истицы светопрозрачные конструкции, а также иные материалы и комплектующие к ним. Срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней с момента подписания Договора. Перечень товаров и работ был определён сторонами в приложении к Договору.

В тот же день истица исполнила обязательство по предварительной оплате товара и работ, на это сделана ссылка в приложении к Договору.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, между сторонами был заключён договор бытового подряда, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет и сроки. Светопрозрачные конструкции необходимо было поставить и смонтировать на объекте заказчика не позднее 25.10.2024 (14.09.2024 + 30 рабочих дней).

Ответчиком не представлено доказательств полного или частичного выполнения работ по Договору.

В силу ст. 405, 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Аналогичные правомочия предоставлены истице п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Претензией направленной через электронное устройство (л.д. 84) истица фактически отказалась от дальнейшего исполнения Договора, утратив интерес к получению результата работ, ввиду просрочки, допущенной ответчиком. Претензия получена адресатом 18.11.2024, поскольку именно эта дата фигурирует в ответе на претензию (л.д. 68).

Таким образом, с момента получения претензии договор считается расторгнутым, повторно расторгнуть договор суд не в состоянии. А потому в удовлетворении соответствующей части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 41000 руб., как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчицы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, её этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ составила 24 дня (период с 26.10.2024 по 18.11.2024), после чего истица предъявила требование о возврате уплаченной суммы, отказавшись от исполнения Договора, поэтому согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 период начисления неустойки закончится 18.11.2024.

Размер пени составит 47638 руб. 80 коп. (66165 руб. х 3% х 24 дня).

Суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому размер неустойки, не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований по неустойке, как заявленных безосновательно, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законных требований истицы по возврату аванса, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 49319 руб. 40 коп. ((41000 руб. + 47638,80 руб. + 10000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 15) и 2700 руб. услуг нотариуса по удостоверению доверенности (л.д. 21), подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой она выдана для представления интересов истца. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании 2700 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, подлежит удовлетворению, поскольку доверенность ограничивает полномочия представителя настоящим спором.

С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что сумма в 25000 руб. соответствует критерию разумности.

Судебные издержки в виде нотариальных услуг и представительских, подлежат взысканию в пропорции, от размера удовлетворённых требований.

Общий размер данных издержек, составит 22910 руб. 67 коп. ((25000 руб. + 2700 руб.) х 82,71%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера подлежащего оценке и оценке не подлежащего – моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41000 руб., неустойку в сумме 47638 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 49319 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 22910 руб. 67 коп., всего: 170868 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в сумме 8139 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

11RS0005-01-2025-004780-10