Председательствующий: Кузнецов В.В. Материал № 22-7064/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Садовых И.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, 

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ - ФИО3 ФИО8, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> приговором 

<

адрес> с учетом изменений, от 

<

дата>, ФИО1 был осужден:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ст.64 части оконченного преступления, ч.3 ст.69 УК РФ, к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Дата наступления права на УДО – 

<

дата>.

<

дата>, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом по основаниям ст. 80 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

Ссылается на то, что ранее, когда его переводили для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, то администрации исправительного учреждения дала ему положительную характеристику, суд в этом случае поддержал выводы администрации, а в случае с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, администрация не поддержала его ходатайство, суд также не поддержал.

Далее, автор жалобы делает анализ данных характеризующих его, ранее и на настоящее время, усматривая в них противоречия, указывая на то, что суд сослался только на негативную часть его характеристики, не дал оценки наложенным на него взысканиям.

В целом выводы суда, об отказе в удовлетворении его ходатайства, являются противоречивыми и не состоятельными, суд сослался на ложную и субъективную характеристику администрации исправительного учреждения.

Представленные в суд материалы были исследованы формально и поверхностно, без должной и объективной оценки его личности.

С учетом вышеизложенного, автор жалобы находит постановление суда подлежащим отмене, а его ходатайство удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания (п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ).

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от 

<

дата> в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод, об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО2 часть наказания достаточна для его исправления и что он утратил свою общественную опасность.

В своем постановлении, суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании в учреждении ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО2 отбывает наказание с 

<

дата>, прибыл из 

<

адрес>, где характеризовался отрицательно. 

С 

<

дата> по 

<

дата>, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. 

Обучался в 

<

данные изъяты> при учреждении 

<

данные изъяты> по специальности электросварщик ручной сварки, слесаря-сантехника, электромонтера по ремонту оборудования, к учебе относился удовлетворительно. 

<

дата>, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в УКП 

<

данные изъяты>, распределен в отряд №, трудоустроен, к работе относился посредственно, по итогам трудовой деятельности не поощрялся. 

В УКП характеризуется отрицательно. Принимает участие в работах по благоустройству в ИУ и прилегающей территории с целью избежания дисциплинарного наказания, активности не проявляет. 

За период отбывания наказания имеет 12 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, 3 из них наложены правами начальника учреждения, 9 наложены правами начальника отряда. В настоящее время 2 взыскания являются действующими. Имеет 2 поощрения.

Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития посещает, выводы из которых делает не всегда правильные. 

За время содержания в учреждении ИК-

<

данные изъяты> поведение осужденного носило не стабильный характер, за нарушение требований установленного порядка отбывания наказания к осужденному неоднократно применялись дисциплинарные взыскания. 

Участие в общественной жизни ИУ, а также коллективных и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, в кружках не состоит. 

По данным бухгалтерии ИК-

<

данные изъяты> исполнительных листов не имеет.

Документов о решении трудовых и бытовых вопросов не предоставил.

Согласно психологическому обследованию на осужденного общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности к законопослушному поведению. 

С учетом изложенного, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО2, считая, что цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере им не достигнуты, ФИО2 не заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного, о положительном отношении к совершенным преступлениям, намерений в дальнейшем вести добропорядочный образ жизни, наличии поощрений, добросовестном отношении к учебе и труду, решении бытовых и трудовых вопросов, судом безусловно учитывались, но они не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного.

Доводы жалобы, о том, что поскольку ранее ему предоставлялась положительная характеристика, следовательно, сейчас, она является необъективной и субъективной, не основаны на представленных материалах.

Доводы осужденного о наличии близких родственников на свободе, о посещении им храма, суд не принял, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о степени исправления осужденного. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, ввиду того, что он имел 12 взысканий, из которых два являются действующими. 

Указанные взыскания свидетельствуют о не добросовестном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказание. 

Также, суд учел мнение администрации ИУ, прокурора, о том, что осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Небезупречное и нестабильное в целом поведение осужденного в период отбывания наказания, характер допускавшихся им нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства, отрицательное мнение администрации ИУ убедили суд в том, что цели исправления ФИО2 в настоящее время не достигнуты.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким его видом не будет способствовать достижению предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправлению осужденного. 

В связи с указанным, суд обосновано пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 июня 2021 года, которым осужденному ФИО3 ФИО9, отказано в удовлетворении ходатайства,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде лишения свободы, более мягким его видом,

-оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47 -1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.