Судья Кардашова К.И. Дело №5-285/2024

Дело №7-797/2024

Р е ш е н и е

7 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Курманова Мидхата Мазгутовича на постановление судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Изучив матери алы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения судебного акта в части административного выдворения, постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по 

<

адрес> (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, применить положения части 3.6 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, в судебном заседании на настоящей стадии производства защитник ФИО1 пояснил, что заявитель проживал в Российской Федерации совместно с родителями, представил в материалы дела дополнительные доказательства, из которых следует, что решением ....

<

дата> от 

<

дата> отцу заявителя ФИО6 выдан документ - вид на жительство в Российской Федерации, мама заявителя ФИО7, имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 

<

дата>, 

<

дата> обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство; родная сестра заявителя ФИО7 имеет гражданство Российской Федерации. 

ФИО2 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его участие в судебном заседании не признано обязательным, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона от 

<

дата> №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее– Федеральный закон №115-ФЗ). 

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №109-ФЗ).

Из системного анализа норм названных Федеральных законов следует, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (статьи 20 – 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором 2 БППСП России по городу Казани ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении .... (далее – протокол ....), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ...., при проверке документов, сотрудниками полиции установлено, что решением МВД по 

<

адрес> .... от 

<

дата>, гражданину Таджикистана ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 

<

дата>. ФИО2 с 

<

дата> проживает не по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>. Постановлением начальника ОВМ ОП .... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани от 

<

дата>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности факта повторного нарушения ФИО2 требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

С выводами судьи в этой части следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...., в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1); постановлением начальника ОВМ ОП .... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани ФИО9 .... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 5); сведениями СПО «Мигрант-1», из которых следует, что с 

<

дата> заявитель был принят на учет по адресу: 

<

адрес> на срок до 

<

дата> и после указанной даты пребывает на территории Российской Федерации без постановки на учет в порядке и срок, установленные Федеральным законом №109-ФЗ (л.д. 5-12); письменным объяснением заявителя от 12 мая 20-24 года (л.д. 3) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности. 

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2

Из совокупности доказательств следует вывод о том, что ФИО2, имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 

<

дата>, в нарушение правил миграционного учета, с 

<

дата> проживал по адресу: 

<

адрес> без постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу в порядке и срок, установленные Федеральным законом №109-ФЗ.

Ранее постановлением начальника ОВМ ОП .... «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани от 

<

дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по постановке на учет по месту фактического пребывания.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения наказания административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 4-П, в определении от 

<

дата> ....-О признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. 

Так же Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки утверждениям защитника, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено заявителю в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы судьи о назначении ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и в том числе, если некоторые из них имеют гражданство Российской Федерации, само по себе не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, и не свидетельствуют о невозможности назначения такому иностранному гражданину наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а именно: нарушение правил миграционного учета, должных выводов не сделал, мер к устранению сложившейся ситуации не принял, осознавая противоправный характер своих действий, в срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вновь совершил аналогичное административное правонарушение, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Совокупность правовых оснований для применения к спорным отношениям положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его прав, нельзя признать состоятельным.

Ограничение прав ФИО2 в данном случае произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающей ограничение права в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав ФИО2 является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО2, нарушившего установленные для него миграционные правила.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда. 

Нормы права применены и истолкованы судьей районного суда правильно. Состоявшееся по делу постановление судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Курманова Мидхата Мазгутовича - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.