КОПИЯ

Дело № 2-5697/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК «Феникс» о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК «Феникс» (далее – ответчик о взыскании суммы по договору поставки, указав в обоснование, что 19 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки строительных материалов. От имени общества с ограниченной ответственностью «ВТК «Феникс» на основании доверенности вышеуказанный договор был подписан коммерческим директором ФИО3. В счет оплаты строительных материалов истцом ФИО3 передана сумма в размере 1 253 112 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2016 года и ответом на претензию от 20 января 2016 года. Кроме того, в период с мая 2015 года по июнь 2015 года истец произвел дополнительную оплату за товар на общую сумму 179 330 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Всего истец произвел оплату в размере 1 432 442 рублей. В соответствии с договором поставки ответчик обязался осуществлять поставку товара по согласованному адресу в соответствии с заявками. Обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не выполнены. Согласно товарным накладным за период с 30 мая 2015 года по 02 сентября 2015 года ответчиком была произведена поставка товара на общую сумму в размере 813 962 рубля. 06 декабря 2016 года на имя ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении убытков, однако данные требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 618 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВТК «Феникс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 19 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВТК «Феникс» и ФИО2 заключен договор поставки, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ВТК «Феникс» обязалось поставить товар, а ФИО2 обязался принять и оплатить данный товар (л.д. 4).

Согласно пункту 2.4 договора поставки датой получения товара считается дата, указанная в товарных накладных подписанных представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.Истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, у ответчика согласно расчетам истца имеется задолженность по доставке товара в размере 618 480 рублей.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиками обязательств о погашении задолженности по договору поставки ответчиками суду не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, при этом данное требование не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика суммы задолженности по договору в размере 618 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 310 240 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 684 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК «Феникс» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК «Феникс» в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 618 480 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 310 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТК «Феникс» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 9 684 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

Копия верна. Подпись.

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...