Уголовное дело № 1-488/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бураева В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3 ФИО15, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 08.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 15.12.2016 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания; 

2) 11.04.2017 Иволгинским районным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 08.02.2016 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.04.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 04.04.2018,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО3, проходя возле заборного ограждения производственного кооператива, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, увидев лежавший на земле полимерный пакет желтого цвета, открыл его и обнаружил в нем вещество растительного происхождения массой 324 гр., являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) 116,64 гр., т.е. в крупном размере, которое решил оставить себе для личного употребления, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое средство.

Реализуя задуманное, ФИО3, держа в руках полиэтиленовый пакет желтого цвета, с наркотически средством, проследовал около 20 м. от территории 

<

адрес> при этом, незаконно хранил при себе указанное выше наркотическое средство. Около 21 часа 20 минут того же дня, он был замечен сотрудниками полиции и в целях избежания уголовной ответственности, ФИО3 бросил на землю пакет с наркотическим средством, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и пояснил, что *** вечером шел вдоль забора с ФИО16 в 

<

адрес>, увидел на земле лежащий пакет с коноплей и взял его себе. Когда увидел сотрудников полиции, выбросил этот пакет под куст, его задержали, пакет с наркотиком был изъят. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что трудоустроен в должности полицейского водителя ОБ ППСП УМВД по 

<

адрес>, в его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности, пресечение совершения преступлений и административных правонарушений. В мае 2018 года, точную дату не помнит в вечернее время, он со своим коллегой Свидетель №2, следовали по маршруту в направлении 

<

адрес>, вдоль заборного ограждения производственного корпуса 

<

адрес> увидели двух мужчин. У одного из них в руках находился пакет, который он выбросил при виде их (сотрудников). Впоследствии обнаружили в пакете растительную массу, похожую на наркотическое средство конопля, в связи с чем, было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. В ходе осмотра конопля была изъята, осмотр приводился с участием понятых, кем они были приглашены, пояснить не может. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает с 2014 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности, пресечение совершения преступлений и административных правонарушений. *** в 20 часов он заступил на смену водителем в составе патруля совместно с полицейским ФИО6 *** около 21 часа 20 минут они с напарником по пути следования на маршрут патрулирования проезжали в районе 

<

адрес> 26 «б» мимо производственного корпуса на расстоянии около 100 м. увидели 2-х мужчин, которые двигались по направлению в сторону 

<

адрес> вдоль заборного ограждения производственного корпуса. Один мужчина был одет в куртку черного цвета, на нем была надета кепка с мехом, шел впереди, следом за ним шел второй мужчина, который был надет в камуфляжный костюм зелено-коричневого цвета, у которого в руках находился пакет желтого цвета, сверху был обвернут черным полиэтиленовым пакетом. Они решили проверить личности данных мужчин, так как ФИО19 решил проверить, что у мужчины находится в пакете. Они с напарником остановились на служебной автомашине примерно в 80 м. от них. ФИО18 вышел из автомашины и крикнул вслед мужчинам, чтобы они остановились. Мужчина, который шел впереди остановился, а мужчина, который шел сзади в камуфляжном костюме, с пакетом в руках пробежал вперед и выкинул пакет под куст. Мужчина, который остановился, подошел к Дондубон, спросил, что случилось. ФИО17 сказал, что увидел у второго мужчины в руках пакет. Мужчина, который подошел к ФИО20 сказал, что не видел никакого пакета. Тогда ФИО21 направился ко второму мужчине, чтобы посмотреть, что за пакет выкинул мужчина. Под кустом он обнаружил пакет желтого цвета, обернутый в черный полиэтиленовый пакет, пакет был открыт. В пакете он обнаружил травянистую массу с характерным запахом ацетона. Мужчина, который выкинул пакет, предъявил паспорт, это был ФИО3 ФИО22, 

<

адрес> года рождения. ФИО23 стал его спрашивать, откуда он взял пакет с травянистой массой, он пояснил, что пакет нашел рядом с производственным корпусом. ФИО3 сказал, что в пакете увидел «вторяк» - переработанное наркотическое средство и решил забрать его для личного употребления. После этого, ФИО24 сразу позвонил в дежурную часть ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, вызвал следственно-оперативную группу. По приезду на место следственно-оперативной группы, ФИО25 пригласил 2 мужчин в качестве понятых принять участие в осмотре места происшествия. С участием ФИО1 и 2-х понятых, следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял пакет, в котором находилась травянистая масса. После проведения осмотра места происшествия, ФИО1 и второй мужчина, который был одет в черную куртку и кепку с мехом, были доставлены в ОП ... УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В ОП ... УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении личного досмотра вещей у ФИО3, тот был приглашен в помещение ОП ... УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Для проведения личного досмотра в отдел полиции были приглашены 2-е понятых: ФИО7 и ФИО8 ФИО26 разъяснил понятым их права и обязанности, в помещении роты им был представлен ФИО3, у которого необходимо было провести личный досмотр. ФИО27 разъяснил всем участвующим лицам, а именно понятым и ФИО3 порядок проведения личного досмотра, их права и обязанности. После чего, участвующие лица расписались в протоколе. Перед проведением личного досмотра у ФИО3, ФИО28 спросил, имеются ли у него запрещенные предметы, и желает ли он выдать их добровольно. ФИО3 ответил, что не имеются. После чего, он стал проводить личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра, у ФИО3 запрещенных предметов не обнаружено. После чего, ФИО29 сделал срезы с ногтевых пластин пальцев у ФИО3, которые также изъял и упаковал в бумажный конверт белого цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО4 также изъял смывы ладоней рук на марлевый тампон, которые также были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором участвующие лица поставили свои подписи. После этого, ФИО31 предложил всем присутствующим лицам расписаться в протоколе личного досмотра. Все расписались. После этого, он проводил понятых. После чего, ФИО3 направили на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где провели медицинское освидетельствование. После чего ФИО3 был доставлен в служебный кабинет к следователю (л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает полицейским ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности, пресечение совершения преступлений и административных правонарушений. В конце мая, точную дату и время назвать затрудняется, он с ФИО32 заступил на смену. В пути следования по маршруту, в 

<

адрес>, возле производственного кооператива ими были замечены двое мужчин, которые направлялись в сторону 

<

адрес>. Один из них подсудимый ФИО3 был в камуфляжном костюме, в руках у него имелся пакет. Увидев их, ФИО3 начал убегать, в связи с чем, он вышел из машины и потребовал остановиться. В это время ФИО3 бросил пакет в кусты и остановился. Когда он подошел к мужчинам и спросил у ФИО3, что за пакет тот выбросил, второй мужчина, сказал, что никакого пакета при них не было. Тогда он прошел к месту, куда ФИО3 выбросил пакет и обнаружил в кустах пакет с растительной массой – коноплей с запахом ацетона. Откуда именно исходил запах ацетона от пакета или конопли, он не понял, не принюхивался. После попросил ФИО3 представиться и пояснить по поводу пакета с коноплей, на что тот ответил, что данный пакет он нашел возле производственного кооператива, увидел, что это конопля. В связи с этим, он позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группы, по прибытию которой им были приглашены понятые для участия в осмотре места происшествия, по окончании которого все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что *** около 17 часов он встретился со своим знакомым ФИО3 ФИО33. Вместе с тем пошли к знакомым на полигон в 

<

адрес>. По дороге он шел впереди, был одет в куртке черного цвета и меховой черной кепке. ФИО3 шел за ним, был в камуфляжном костюме. Он увидев автомашину полиции, обернулся и направился в сторону сотрудников полиции, которые находились от них на расстоянии около 20-30 м. В это время ФИО2 прошел мимо него вперед и направился в другую сторону. Сотрудники полиции стали спрашивать, что они тут делают, и что за пакет нес ФИО3. Он не видел, чтобы ФИО34 поднимал и выкидывал пакет. Что было в пакете, он не видел и не знал. Также не видел, чтобы ФИО3 показывал сотрудникам полиции, куда он выкинул пакет. В пакете, как он узнал в дальнейшем, находилась травянистая масса с характерным запахом раствора. После этого, сотрудники позвонили в отдел полиции и вызвали следственно-оперативную группу. По приезду последней он сидел в машине сотрудников полиции и не видел, что там происходило. Спустя какое-то время, ФИО3 сел в автомашину и их вместе привезли в отдел полиции (л.д. ...

Свидетель ФИО35 М.А. показал, что *** был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого, а именно в проведении осмотра места происшествия возле производственного корпуса: 

<

адрес>. Также для участия в следственном действии был приглашен второй гражданин в качестве понятого. Перед проведением следственного действия сотрудник полиции объяснил их права и обязанности, представил других участвующих лиц, ФИО3 и специалиста ФИО36 При проведении следственного действия ФИО3 показал сотруднику полиции пакет, который он выкинул под куст. Сотрудник открыл его, там находилось вещество растительного происхождения. Данный пакет с веществом сотрудник полиции изъял. После чего, они расписались в протоколе. После этого их пригласили проследовать в отдел полиции по 

<

адрес>, так как попросили принять участие в личном досмотре ФИО3. Он и второй понятой согласились. Они были приглашены в помещение OП ... У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, в помещении был представлен ФИО3 ФИО37, у которого необходимо было провести личный досмотр, который принимал участие в осмотре места происшествия. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок проведения личного досмотра. После чего, они расписались в протоколе. Перед проведением личного досмотра у ФИО3 сотрудник спросил, имеются ли запрещенные предметы, желает ли выдать их добровольно. ФИО3 ответил, что не имеются. После чего, сотрудник стал проводить личный досмотр. В ходе проведения которого у ФИО3 запрещенных предметов не обнаружено. После сотрудник полиции сделал срезы с ногтевых пластин пальцев у ФИО3, которые также изъял и упаковал в бумажный конверт белого цвета, на котором все они поставили свои подписи. И он также изъял смывы ладоней рук на марлевый тампон, также упаковал в бумажный конверт белого цвета, на котором они также поставили подписи. После сотрудник полиции предложил всем присутствующим лицам расписаться в протоколе личного досмотра. Все расписались (л.д. 47-49).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО38 С.С. (л.д. 50-52)

Свидетель ФИО39 А.В. показала, что она работает в должности заведующей диспансерным отделением ГАУЗ «Республиканского наркологического диспансера около 4 лет. Согласно приказу ... н от *** Министерства здравоохранения РФ «об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия - наркология» и порядка диспансерного наблюдения, связанными с употреблением психотропных веществ» они осуществляют наблюдение за лицами, употребляющими наркотические вещества, а также лечение. Лечение либо наблюдение пациента согласно 323 приказу Федерального закона ст. 20, берется информированное добровольное согласие на любое медицинское вмешательство либо на отказ. В принудительной форме, даже на основании судебного решения они не могут поставить на учет гражданина без его согласия. ФИО3 в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» добровольно или по решению суда не обращался за помощью (л.д. 53-54).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами и иными документами:

- рапортом полицейского 2 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которому по пути следования по маршруту патрулирования были замечены Свидетель №3 и ФИО3, которые шли вдоль забора производственного корпуса по адресу: 

<

адрес> В руках ФИО3 держал желтый полиэтиленовый пакет, обвернутый черным полиэтиленовым пакетом. При виде сотрудников полиции ФИО3 скинул пакет, а после пояснил, нашел его рядом с производственным корпусом по указанному адресу. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, указанных граждан доставили в ОП ... (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят полимерный пакет с травянистой массой - веществом растительного происхождения с характерным запахом ацетона (растворителя), к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью, скреплённая подписью участвующего лица, понятых, следователя, опечатана печатью «следственный отдел» (л.д. 7-11);

-заключением эксперта ... от ***, согласно которому вещество растительного происхождения, массой 324 г., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы), составляет 116,64 г. Данное наркотическое вещество получают путем сбора соответствующих наркотикосодержащих растений конопля. На поверхности марлевых тампонов (смывы с ладоней рук гр. ФИО3), наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала гашиша, марихуаны, гашишного масла не обнаружено на уровне чувствительности применённого и предусмотренного официальной методикой метода исследования. На поверхности срезов ногтевых пластин гр. ФИО3, наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала гашиша, марихуаны, гашишного масла не обнаружено на уровне чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования (л.д. 21-24);

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в служебном кабинете ... ОП ... УМВД России по 

<

адрес> осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находилась травянистая масса с характерным запахом ацетона, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), смывы с рук (ладоней), срезы ногтевых пластин, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественных доказательств (специальное хранилище) ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 26-27).

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3: 

- копия паспорта ФИО3 (л.д.105-106);

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которого ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена (л.д.107-108); 

- сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» из которых следует, что ФИО3 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.109-110); 

- справка-характеристика УУП ОП УМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО3 характеризуется посредственно (л.д.110); 

- копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2016 (л.д.114-116); 

- копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2016 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д.117-118); 

- копия постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2018 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 1 год 6 дней (л.д.120); 

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от 24.09.2009 (л.д.122-123); 

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от 20.02.2008 (л.д.124-128); 

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от 11.02.2008 (л.д.129-136); 

- копия приговора Прибайкальского районного суда РБ от 22.10.2015 (л.д.137-139); 

- копия постановления Прибайкальского районного суда РБ от 20.11.2008 (л.д.140); 

- копия приговора Иволгинского районного суда РБ от 11.04.2017 (л.д.143-144)

Учитывая данные о личности ФИО3, исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, подтверждающей вину ФИО3 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО3 в суде, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО40 В.А., ФИО41 Б.Ц., ФИО42 М.А., ФИО43 С.С., ФИО44 Т.С. Указанные показания непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключением эксперта. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления. Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами, самооговора, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство до его обнаружения, действовал умышленно, полностью осознавал противоправность своих действий, что хранение наркотических средств преследуется законом.

При определении размера наркотического средства, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ размер наркотических средств утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается масса наркотического средства свыше 100 гр.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения «незаконное приобретение» наркотического средства, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 ч. 1 п.п. 1,2 УПК РФ, суду не было представлено и в предъявленном обвинении не содержится. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетних детей, престарелого отца – инвалида 2 группы, положительную характеристику по месту прежнего отбывания наказания. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от *** за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, совершение тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО3, в целом положительно характеризующегося, имеющего семью, несовершеннолетних и нетрудоспособного иждивенцев, трудоустроенного, признавшего вину и давшего суду показания по обстоятельствам совершенного преступления, раскаявшегося в совершении преступления, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. 

При этом, судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от *** ФИО3 освобожден от отбывания наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от *** условно-досрочно на срок 1 год 6 дней, в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ему необходимо отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако оснований к тому не усмотрел, придя к выводу о возможности исправления осужденного при назначении лишь основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, массой 318 гр., смывы рук (ладоней), срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО3 по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бураева В.Н., осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д. 148), а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО3 Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11.04.2017 и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11.04.2017 окончательно назначить ФИО3 - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 20 июля 2018 г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с *** по *** включительно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, массой 318 гр., смывы рук (ладоней), срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО47 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бураева В.Н. в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного 

районного суда 

<

адрес> Е.С. Сыренова