Судья Зуев Б.В. Дело № 22-3860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года, которым постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшему З. в счет компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждений своему представителю – адвокату Киселеву М.И. за участие в уголовном деле в отношении ФИО1 за представление интересов в ходе предварительного расследования 150 000 рублей, за представление интересов в ходе судебного разбирательства 130 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета 280 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав выступления адвоката Громыхалова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевший З. обратился в суд с заявлением о выплате ему из средств федерального бюджета издержек, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю адвокату Киселеву М.И. в размере 150 000 рублей за представительство в ходе предварительного следствия и 130 000 рублей за представительство в судебном заседании.

Судом заявление потерпевшего удовлетворено и принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. просит произвести оплату процессуальных издержек за счет федерального бюджета, поскольку сам З. имеет юридическое образование и мог самостоятельно представлять свои интересы. В постановлении не дана оценка необходимости и оправданности расходов на представителя. Ссылаясь на позицию осужденного о наличии у него несовершеннолетних детей, беременной супруги, выплаты алиментов на одного из детей, отмечает, что судом не дана оценка тому, как уплата указанных процессуальных издержек отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1 Просит постановление в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 280 000 рублей отменить.

В возражении государственный обвинитель Чащина Н.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ может быть адвокат, что имело место по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, адвокат Киселев М.И. был допущен следователем и судом в качестве представителя потерпевшего З.

Согласно соглашениями об оказании юридической помощи № 297-АК/24 от 25 сентября 2024 года, № 314-АК/25 от 5 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 14-16, 18?20) адвокат Киселев М.И. принял на себя обязательства по представлению интересов потерпевшего З. на период предварительного расследования уголовного дела и судебного заседания. За исполнение данных обязательств адвокатом Киселевым М.И. получено от З. 280 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии КМИ № 297-АК/24 от 5 апреля 2025 года и № 314-АК/25 от 20 апреля 2025 года (т. 4 л.д. 21, 17).

Понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в связи с производством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости и были оправданны, учел объем оказанной потерпевшему юридической помощи, затраченное представителем время, и обоснованно пришел к выводу, что сумма, выплаченная адвокату за представительство интересов потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, не является завышенной.

Доводы защитника об отсутствии акта выполненных работ не свидетельствует о том, что эти услуги не были предоставлены, и основанием для снижения суммы вознаграждения, соответственно, процессуальных издержек не является. Наличие у потерпевшего специального образования не лишает его права иметь представителя, и в последующем права на возмещение расходов, связанных с его участием.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд не установил его имущественную несостоятельность либо иные основания для его освобождения от их уплаты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. ФИО1 трудоспособен, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход. Судом выяснялось в ходе судебного заседания семейное положение ФИО1, состояние его здоровья, возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 280 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)