№2-3725/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > в г.Уфа произошло ДТП, а именно ФИО3, управляя автомобилем Хундй, г.р.н. ... в нарушение ПДД допустил столкновение с а/м ..., г.р.н. ..., в результате чего автомобиль получил множественные повреждения. В связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 41 200 рублей. Так же истец обратился в ...», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. ... составляет 55 161 рублей, стоимость оценочных услуг – 15 000 рублей. Так же при восстановлении автомобиля выявились дополнительные дефекты на сумму 155 903 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 169 054 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата > гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия направлено по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением было отказано, просил при вынесении решения учесть выводы эксперта ...

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата была произведена в полном объеме в установленные законом сроки. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 

<

 дата > в ... в ... часов произошло ДТП с участием автомобиля ... ..., г.р.н. ..., под управлением ФИО7, автомобиля ..., г.р.н. ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ... г.р.н. ..., под управлением ФИО8, и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО7 при управлении транспортным средством ..., г.р.н. ..., нарушил п.9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО13 Н.С. получил механические повреждения, ДТП произошло с участием более двух транспортных средств. 

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда (ФИО3) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

Факт причинения вреда имуществу ФИО4 лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, судом установлен.

<

 дата > между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому истец принимает право требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО4, а именно имуществу в виде автомобиля Хонда Цивик, г.р.н. С103ХК102 в результате страхового случая ДТП, имевшего место 

<

 дата > в ..., и возникшей в результате неисполнения или неполного исполнения Должником своих обязательств по договора страхования, заключенному между потерпевшим от ДТП и Должником. 

Получив 

<

 дата > заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» был зарегистрирован убыток, произведен осмотр транспортного средства, и 

<

 дата > осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 200 рублей, 

<

 дата > так же произведена доплата в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, ФИО10 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ..., согласно заключению которого за ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. ... составила с учетом износа 55 161 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что при ремонте автомобиля были выявлены дополнительные повреждения, в связи с чем истец вновь обратился к ...», согласно заключению которого за .... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.н. ... составила 155903 рублей. 

Оригиналы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оригиналы квитанций по оплате соответствующих расходов, понесенных в связи с проведением независимой оценки, с претензией были получены ответчиком 

<

 дата >.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 

<

 дата > об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

В ходе судебного разбирательства в связи с доводами ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП по определению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата >. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...».

В соответствии с заключением эксперта ...» ...:

- основная часть повреждений, указанных в акте осмотра ...» и ...» соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, за исключением жгута проводов передней левой части,

- в открытых источниках отсутствует информация по ремонтопргодности жгутов, для ответа на вопрос требуется осмотр с дефектовкой транспортного средства, 

-с учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.н. ..., без учета износа составляет округленно 61 700 рублей, с учетом износа округленно 41 000 рублей. 

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ..., выполненное экспертами ...», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014г., изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения транспортно-трассологической диагностики, стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств, суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из имеющихся в деле заключений следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях образовалась в связи с неправильным определением экспертом ...» повреждений, полученных в результате ДТП, в частности необоснованной заменой жгута проводов передней левой части. 

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает экспертное заключение ...» объективным и достоверным.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не усмотрено, доказательств объективной необходимости такового истцом либо его представителем в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 43 700 руб., что больше определенной в рамках данного дела стоимости восстановительного ремонта (41 000 рублей) автомобиля ФИО4 

Анализируя факт произведенных страховщиком выплат, добровольность исполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований истца в пределах, установленных п.3.5 Единой Методики, добросовестность действий ответчика при осуществлении страхового возмещения, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика в рассматриваемом деле и считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по страховой выплате в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Правовых оснований для взыскания стоимости страхового возмещения, установленного по независимой оценке истца, суд не усматривает.

При указанных и изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (убытков по договору ОСАГО) и заявленных истцом производных от первоначальных требований о взыскании стоимости расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, включая расходы по оплате юридических услуг (по составлению претензии, услуг представителя), что согласуется с ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4581,08 руб. подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины (права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) и пункты 70,71 ПП ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 4581,08 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова