Председательствующий: Кидяева Е.С. № 22-101/2025, 22-9627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Абраменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года, которым осужденному

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отменено условно-досрочное освобождение на основании постановления Уярского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года и осужденный направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, в виде 08 месяцев 05 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до вступления постановления суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 24 сентября 2024 года и в него зачтено время нахождения в исправительной колонии в период с 01 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года из расчета один день за один день.

Заслушав выступление адвоката Абраменко Е.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года ФИО2 осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением того же суда от 07 декабря 2021 года ФИО2 отменено условное осуждение по приговору от 13 апреля 2021 года и осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 13 апреля 2021 года на неотбытый срок 08 месяцев 05 дней. На осужденного на период оставшейся не отбытой части наказания возложены обязанности: встать на учет в 10-дневный срок по прибытии на избранное место жительства в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за условно-досрочно освобожденными, и периодически, в сроки, установленные уполномоченным органом, являться на регистрацию; не менять места жительства без уведомления данного органа; принять меры к трудоустройству либо встать на учет по безработице в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения. 

Старший инспектор Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 и исполнении оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2021 года, мотивируя тем, что осужденный после вынесения ему предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения допустил повторное нарушение обязанностей, возложенных на него на период условно-досрочного освобождения.

Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года представление удовлетворено, условно-досрочное освобождение по постановлению Уярского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменено и осужденный направлен для отбывания назначенного по приговору от 13 апреля 2021 года наказания в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда от 24 сентября 2024 года отменить как чрезмерно суровое и предоставить ему больший срок для исполнения предписания от 08 мая 2024 года о необходимости встать на учет в центр занятости населения до 25 июня 2024 года.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что указанный в предписании УИИ срок для постановки на учет в ЦЗН являлся недостаточным для его исполнения. То есть данную обязанность он не исполнил по не зависящим от него причинам, а другие возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Колосова М.Г. и старшего инспектора Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность, обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, по результатам рассмотрения материала и доводов жалобы суд второй инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения, не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона в полной мере соответствует.

В силу п.4.1 ст.397 УПК РФ, вопрос об отмене условно-досрочного освобождения при исполнении приговора подлежит рассмотрению судом в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно положениям п."а" ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение части наказания, оставшейся не отбытой вследствие условно-досрочного освобождения, осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению уполномоченных на то органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п."а" ч.7 ст.79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 и исполнения наказания, назначенного ему приговором суда.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела, документы о том, что ФИО2 26 апреля 2024 года условно-досрочно освобожден от отбывания уголовного наказания и выехал на постоянное место жительства, поступили на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 07 мая 2024 года, а до этого времени осужденный не обращался в инспекцию для постановки на учет.

При постановке на учет в УИИ 08 мая 2024 года ФИО2 разъяснены порядок и условия условно-досрочного освобождения, положения ч.7 ст.79 УК РФ, ответственность за нарушение установленных судом обязанностей и за нарушение общественного порядка. 

Кроме того, в этот же день за невыполнение без уважительных причин обязанности встать на учет в 10-дневный срок по прибытии на избранное место жительства в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за условно-досрочно освобожденными, уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 было объявлено предупреждение о возможной отмене условно-досрочного освобождения.

При явках осужденного на регистрацию и проверках по месту жительства с ним регулярно сотрудниками УИИ проводились беседы профилактического характера с разъяснением порядка, условий условно-досрочного освобождения и ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей (25 мая, 04 и 18 июня) 

Несмотря на принятые меры превентивного характера, ФИО2 продолжил нарушать порядок и условия условно-досрочного освобождения, а именно, в течение двух месяцев со дня освобождения, то есть в период с 26 апреля 2024 года по 25 июня 2024 года, не принял мер к трудоустройству и не встал на учет по безработице в центр занятости населения по месту жительства, чем нарушил обязанность, возложенную на него постановлением суда об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, ФИО2 допустил злостное уклонение от выполнения обязанностей, возложенных на него судом в связи с условно-досрочным освобождением, а именно, повторно не выполнил свои обязанности после вынесенного ему УИИ предупреждения.

В связи с этим 26 июня 2024 года ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией вынесено еще одно предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в объяснении о причинах неисполнения возложенных на него обязанностей осужденный пояснил, что самостоятельно мер к трудоустройству фактически не принимал, так как лишь один раз сходил на пилораму и не застал директора, а в другие организации с целью трудоустройства не обращался. В Центр занятости населения на учет он не встал, поскольку в указанный Центр непосредственно не обращался, а сделать это через МФЦ не смог, не имея регистрации на сайте "Госуслуг".

Кроме того, после направления УИИ представления с материалами в суд (02 июля 2024 года) ФИО2 до 17 сентября 2024 года продолжил не исполнять возложенную на него постановлением суда обязанность трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения. Из объяснений осужденного следует, что неисполнение этой обязанности не было вызвано какими-либо уважительными причинами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы допустил повторное, то есть злостное нарушение порядка и условий условно-досрочного освобождения, в том числе после вынесения ему предупреждений об отмене условно-досрочного освобождения, подтверждается материалами дела, представленными суду уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленный осужденному срок для исполнения возложенной на него обязанности принять меры к трудоустройству либо встать на учет по безработице в центр занятости населения по месту жительства являлся достаточным и при добросовестном отношении осужденного к возложенным на него обязанностям они могли им быть исполнены.

Таким образом, ФИО2 допустил повторное нарушение порядка и условий условно-досрочного освобождения при отсутствии у него уважительных причин.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией документам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность вышеуказанных документов и допущенные осужденным нарушения порядка и условий условно-досрочного освобождения не отрицались при рассмотрении дела и самим ФИО2, обещавшим лишь трудоустроится в ближайшее время.

Все материалы дела, имеющие значение для правильного разрешения представления УИИ, были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались при вынесении судебного решения. 

Приведенные в вынесенном по представлению постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, адвоката, заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО2 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, и о наличии предусмотренных п."а" ч.7 ст.79 УК РФ оснований для отмены его условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором суда, изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит продолжить отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и приговором.

Представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО2 рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое судом решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО2 судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий