УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котельникова С.А.                                                       Дело № 12-61/2025 

73RS0013-01-2025-001188-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 3 июля 2025 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года, вынесенное по делу в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ (дело №5-179/2025), 

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2025 Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ «Тюрьма») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ФКУ Тюрьма ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вина ФКУ «Тюрьма» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Считает, что лицом, виновным в совершении выявленного в ходе проверки нарушения является начальник отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ «Тюрьма» И*** А.С. 

Согласно должностной инструкции начальник отдельного поста ведомственной пожарной охраны руководит деятельностью ведомственной пожарной охраны, организовывает его работу и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач, в том числе обязан осуществлять контроль за техническим состоянием средств противопожарной защиты, пожарно-технического оборудования и содержание их в постоянной боевой готовности, осуществлять контроль наличия и исправности автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и т.д.

Просит учесть, что ФКУ «Тюрьма» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Все денежные средства имеют целевой характер и расходуются согласно утвержденной смете и доведенных лимитов. Сумма назначенного административного штрафа является для учреждения существенной. 

Указывает, что учреждением осуществлялись меры по устранению нарушений пожарной безопасности, часть нарушений были устранены до рассмотрения дела. В настоящее время проводиться работа по устранению оставшейся части нарушений, направлен запрос о выделении денежных средств на указанные цели. 

Ссылается на положения п.2 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ и наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подробно позиция начальника ФКУ «Тюрьма» ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФКУ «Тюрьма» деяние верно квалифицировано по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 13.02.2025 Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ФКУ «Тюрьма», расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении указанного исправительного учреждения 24.09.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.4-7). 

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- помещения сушильной камеры и прачечной режимного корпуса № 1 тюрьмы (категория риска - высокая) не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации с установкой не менее двух дымовых извещателей, что противоречит требованиям ч.1 ст.6, ст.83, ст.103 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п. 38 приложения № 3 «Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464.

- в нарушение п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на момент проверки (13.02.2025) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре режимного корпуса №2 (категория риска – высокая) находится в неисправном состоянии. При механическом нажатии кнопки ручного пожарного извещателя система не сработала.

Указанные нарушения выявлены на объектах защиты, которым согласно перечню объектов надзора, опубликованному на официальном сайте МЧС России по Ульяновской области, присвоены категории высокого риска (л.д.118).

Ранее постановлением Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 06.06.2024, вступившим в законную силу 22.08.2024, ФКУ «Тюрьма» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 69-71, 110-117).

Вина ФКУ «Тюрьма» в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе производства по делу. Сам факт повторного нарушения требований пожарной безопасности в установленной судом части не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФКУ «Тюрьма» противопожарного законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что лицом, виновным в совершении выявленных в ходе проверки нарушений является начальник отдельного поста ведомственной пожарной         охраны основанием для освобождения от административной ответственности ФКУ «Тюрьма» служить не могут, поскольку в силу положений ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи, которых по настоящему делу не установлено. 

Как обоснованно указал судья городского суда ФКУ «Тюрьма» имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела выявленные нарушения требований пожарной безопасности частично были устранены, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности создавали угрозу жизни и здоровью значительного количества людей.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанного постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2025. 

В постановлении судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2025 имеется ссылка на постановление Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 09.10.2024 №***, которое на момент выявления вмененных нарушений  не вступило в законную силу (л.д.104), в связи с чем оно не могло учитываться для квалификации повторности вменяемого в вину деяния (абз.4 стр.3 постановления, л.д.125). 

Кроме того, ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ установлена возможность назначения административного наказания юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Из постановления от 18.04.2025 следует, что судья установил необходимость назначения наказания по делу с учетом требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (л.д.125 оборотная сторона), однако назначил административный штраф в размере 400 000 руб., т.е. фактически без учета требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. При данных обстоятельствах размер назначенного административного наказания ФКУ «Тюрьма» в виде административного штрафа подлежит снижению до 200 000 руб. (двухсот тысяч руб.) с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года, вынесенное по делу в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года, вынесенного по делу в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, указание на то, что ранее Федеральное казенное учреждение «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ постановлением Главного государственного инспектора г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 09 октября 2024 года №***. 

Снизить размер назначенного Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» административного наказания по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года, вынесенное по делу в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                           Д.А. Логинов