Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 28 июня 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Киташкина А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Саввина С.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, в результате которого был причинен ущерб грузовому ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № и полуприцепу 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему ему (ФИО2) Виновным в данном ДТП была признан ФИО1 Ввиду не возможности самостоятельного передвижения поврежденного грузового ТС, а также полуприцепа, они были отбуксированы с места ДТП до места их хранения, в связи, с чем было оплачено 71000 руб. Также вследствие ДТП был поврежден перевозимый груз на сумму 61502 руб. 60 коп. Полис ОСАГО потерпевшего № срок действия с 12.11.2015 г. по 11.11.2016 г., страховщик - ПАО 

<

данные изъяты> В рамках прямого возмещения убытков 27.06.2016 г. он (ФИО2) подал в 

<

данные изъяты> заявление о страховом случае с приложенными документами, необходимыми для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем, 08.07.2016 года 

<

данные изъяты> перечислило страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта поврежденного имущества в результате ДТП по вине ФИО1 В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, 20.07.2016 г. был заключен договор № на проведение экспертных услуг с 

<

данные изъяты>. Стоимость экспертных услуг составила 12500 руб. Согласно экспертному заключению № от 02.08.2016 г. действительная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составила 3632400 руб., его доаварийная рыночная стоимость на дату ДТП составила 574000 руб., стоимость годных остатков составила 44841 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом замены комплектующих изделий составил 51000 руб. Сумма причиненного ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 180159 руб. (574000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 44841 руб. коп. (годные остатки) + 51 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 400 000 руб. (выплаченная сумма страховщиком). На момент совершения ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, являлся ФИО1, который по настоящее время причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 180159 руб., в счет возмещения материального ущерба за поврежденный перевозимый груз 61502 руб. 60 коп., в счет возмещения транспортных расходов по отбуксировке 71000 руб., в счет возмещения расходов на отправление телеграммы 383 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 6326 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизу 12500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству представителя истца просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что 15.04.2017 года он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по трассе 

<

адрес> со скоростью 80 км/час, не больше. В попутном направлении было интенсивное движение, впереди его двигались несколько автопоездов, во встречном направлении тоже двигались машины, достаточно плотным потоком. Около 16 часов 30 минут он двигался по дороге вблизи 

<

адрес>, на дороге началась сплошная полоса разметки. На этом участке был промежуток дороги со спуском и подъемом. На спуске перед ним двигалось много грузовиков, и после поворота на Рачатники его забил сильный кашель, и он не помнит, как произошло ДТП. Факт выезда на встречную полосу, факт столкновения с автомобилем Чипурного, факт, что в результате ДТП автомобиль Чипурного получил механические повреждения, не отрицает, но сам момент столкновения, не помнит, так как находился в бессознательном состоянии, очнулся только тогда, когда его машину оттащили в сторону и спасатель начал извлекать его из машины, в связи с чем полагает, что его вины в ДТП нет. Также считает сумму ремонта автомобиля и прицепа слишком завышенной. Также считает необоснованными и недоказанными требования о взыскании стоимости поврежденного груза, расходов за буксировку автомобиля

Представитель ответчика - адвокат Саввин С.В. позицию своего доверителя поддержал. 

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года, в 16 часов 30 мин., ФИО1, управляя собственным автомобилем ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № и полуприцеп 

<

данные изъяты> гос. номер №, получили механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ на вышеуказанном участке автодороги вел принадлежащий ему автомобиль со скоростью 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки, проведенной СО МОМВД России «Михайловский»: протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2016 года с приложенной фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2016 года, объяснением ФИО2, данного им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы от 13.05.2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016 года. 

Принадлежность ответчику ФИО1 фургона «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № (срок действия по 16.03.2023 г.) подтверждает наличие у ФИО1 права управления ТС категории «С».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от 01.03.2016 года. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1

Принадлежность истцу ФИО2 седельного тягача 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств: серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Водительское удостоверение № (срок действия по 17.04.2024 г.) подтверждает наличие у ФИО2 права управления ТС, в том числе, категории «С1Е».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО страховщиком 

<

данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от 12.11.2015 года. В качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2016 года перечислены механические повреждения транспортных средств, полученных в результате столкновения автомобилей сторон, в частности, в результате ДТП у седельного тягача «

<

данные изъяты>» деформированы: передний бампер, левое и правое передние крылья, левая и правая передние двери, капот, левое и правое зеркала заднего вида, задняя часть кабины, глушитель, передние левое колесо, крепление правого бензобака, правого и левого бензобака; разбиты: левая и правая передние фары, ветровое стекло, повторители левого и правого поворота, возможны скрытые повреждения. У фургона «

<

данные изъяты>» полностью деформирован кузов и все комплектующие фургона, наибольшая деформация передней части слева.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведенной в 

<

данные изъяты> транспортные средства 

<

данные изъяты> г.н. №, 

<

данные изъяты> г.н. №,, собственник ФИО2, дата ДТП 15.04.2016 года, рыночная стоимость аналога ТС 

<

данные изъяты> составляет 574000 руб., стоимость годных остатков 44841 руб., ущерб, причиненный 

<

данные изъяты>, составляет 529159 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, без учета износа, составляет 51000 руб.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО6,, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующими свидетельствами, приложенными к отчету. Сведения, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. В связи с этим суд считает данное экспертное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, так как он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки.

Из расчета, указанного в исковом заявлении, следует, что общая сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП повреждением автомобиля и полуприцепа, составляет 580159 руб.

Согласно информации по карточному счету № ФИО2 08.07.2016 года 

<

данные изъяты>» перечислено страховое возмещение в сумме 400000 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, которая осталась не возмещенной, составляет 180159 руб., в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Довод ответчика о том, что сумма ремонта автомобиля и полуприцепа завышена суд находит необоснованным, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он находился в бессознательном состоянии, в связи с чем его вины в ДТП нет, суд также считает необоснованным, так как доказательств в подтверждение и данного довода им не представлено. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба за поврежденный перевозимый груз в размере 61502,60 руб.

Суд полагает в удовлетворении данного требования отказать ввиду следующего. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта причинения по вине ответчика ущерба, причиненного повреждением груза в результате ДТП, и его размера, истцом представлена копия претензии № от 21.04.2016 года, направленная ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО8, в котором он просил компенсировать причиненный ущерб в сумме 61502 руб. 60 коп., указав в претензии, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО8 15.04.2016 года был заключен договор на осуществление перевозки напольного покрытия 20 т по маршруту 

<

адрес> с тремя адресами выгрузки в 

<

адрес>. Перевозка осуществлялась водителем-экспедитором ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> №, п/п №. Указанная автомашина попала в ДТП, в результате чего был поврежден перевозимый груз на общую сумму 61502 руб. 60 коп. В претензии также указано, что по факту порчи товара были составлены акты №, №, № от 18.04.2016 года. 

Также к иску приложена копия расписки, согласно которой ФИО8 получил от ФИО2 62000 тыс. руб. в счет погашения ущерба перед ИП ФИО7 согласно претензии № от 21.04.2016 года. 

При этом вышеуказанные претензия и расписка представлены в копиях, не заверенных в установленном порядке, в связи с чем суд не может принять указанные документы в качестве допустимых доказательств. 

К тому из содержания претензии не следует, что указанный в претензии груз был поврежден именно в результате ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО1 

Помимо приложенных к иску претензии и расписки других доказательств факта перевозки груза и его повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.04.2016 года, истцом не представлено. 

В то же время в материалах проверки, проведенной СО МОМВД России «Михайловский» по факту указанного ДТП, сведения о том, что ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> №, п/п №, перевозил какой-либо груз и он был поврежден, отсутствуют. Не зафиксирован факт повреждения груза и в справке о ДТП от 15.04.2106 года. 

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба повреждением груза и его размера, истцом не представлено, следовательно, вина ответчика в повреждении груза в судебном заседании не доказана. При таких обстоятельствах у суда правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба за поврежденный груз в сумме 61502 руб. 60 коп. не имеется. 

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО2 в части взыскания транспортных расходов за отбуксировку транспортного средства в размере 71000 руб. 

В подтверждение факта и размера указанных расходов истцом к исковому заявлению приложены: копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перечислил ФИО9 34000 рублей в счет оплаты за транспортные услуги по счету № от 10.05.2016 года, и чек-ордер от 27.05.2016 года, согласно которому ФИО2 перечислил ИП ФИО13 37000 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за буксировку 

<

данные изъяты> №. В то же время представленные документы не несут в себе информацию о том, кем, когда, откуда и куда производилась буксировка принадлежащего истцу транспортного средства, находятся ли понесенные истцом расходы в указанной сумме в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.04.2016 года. Кроме того, доказательств того, что указанные в платежном поручении и чек-ордере услуги были истцу фактически оказаны, не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика 12500 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком возмещен не был, что повлекло необходимость обращения ФИО2 за судебной защитой. Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.04.2016 года, расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований. Понесенные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 20.07.2016 г., № от 04.08.2016 года. 

Истец понес также почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра ТС в сумме 382 руб. 30 коп. Указанные судебные расходы подтверждаются кассовыми чеками. Расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2. 

Истец также понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6340 руб. 45 коп., что подтверждаются чеком об уплате госпошлины. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, размер госпошлины рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на оплату госпошлины 4803 руб. 18 коп., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 180159 руб. 

Согласно представленному договору об оказании услуг представителя от 06 сентября 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей. Как следует из указанного договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, его предметом является предоставление исполнителем заказчику услуг по представлению его интересов в том числе и во всех судах судебной системы РФ, по требованию о выплате, взыскании невыплаченного страхового возмещения ущерба, и понесенных расходов, для восстановления нарушенного права. 

Исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом того, что представитель истца ФИО3 участвовал лишь в одном судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 180159 руб. в возмещение имущественного ущерба, 12500 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 382 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов, 4803 руб. 18 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 202844 (двести две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским судам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин