САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7247/2024 Судья Макарова Т.Г.

Дело № 1-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО6,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

адвоката Сабитовой Д.И., действующего в защиту осужденного ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Локтева С.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от03 июня 2024 года, которым

ФИО7, 

<

...> не судимый, 

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО5) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО1) к наказанию в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО2) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО3) к наказанию в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение преступления в отношении ФИО4) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО7 в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осуществлять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО7 с 11.10.2023 года по 12.10.2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под домашним арестом с 13.10.2023 по 03.06.2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 90000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

С осужденного ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 214000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

С осужденного ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 152392 (сто пятьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

С осужденного ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 90000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В приговоре также решена судьба вещественных доказательств и решен вопрос процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Сабитовой Д.И. в защиту осужденного ФИО7, мнение прокурора Дытченко Л.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года ФИО7 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления), 

ОН же (ФИО7) признан виновным и осуждено за совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, настаивает на его изменении в части назначенного наказания. 

В обоснование ссылается на "Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением” (Токийские правила) от 14 декабря 1990 года, предусматривающие обязанность суда при принятии решения о наказании учитывать потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к формальной жизни в обществе, защиты общества и интересов жертвы. 

Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность применения в качестве самостоятельного вида наказания штрафа, в том числе, в размере заработка на срок до 2 лет.

Просит учесть, что ФИО7 свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания подсудимого, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Также судом было установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В этой связи оспаривает решение суда о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Находит несостоятельной ссылку суда о совершении преступлений в отношении пожилых, социально менее защищенных лиц, поскольку такая формулировка отсутствует в перечне обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Просит учесть, что положения ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривают возможность считать назначенное наказание условным.

Указывает на наличие оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ сведений о личности осужденного, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. 

Отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО7 

<

...> намерен принять участие в 

<

...>. 

Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для признания ее исключительной и назначения ФИО7 наказания с применением ч. 6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Приводит ссылку на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, согласно которому если в отношении подсудимого назначено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее суровый вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре суд не мотивировал назначение реального лишения свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания. 

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагаю возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В судебном заседании адвокат Сабитова Д.И. доводы жалобы поддержала, просила приговор изменить, применить при назначении ФИО7 наказания ст. 73 УК РФ.

Прокурор Дытченко Л.В. против жалобы возражала, полагала приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом соблюдены. 

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО7 с соблюдением требований закона заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о том, что предъявленное ФИО7 обвинение обоснованно и подтверждается приведенными доказательствами, являются верными, а квалификация действий ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1), по ч. 2 ст. 159 УК РФ преступления в отношении ФИО2), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3), по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ФИО4) – правильной.

При назначении ФИО7 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд правомерно признал раскаяние ФИО7 в содеянном, состояние его здоровья, полное признание вины, Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО2, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства явки ФИО7 с повинной; по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Судом также учтено, что ФИО7 является гражданином 

<

...>, имеет место регистрации и жительства на территории 

<

адрес>, не судим, на учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в то же время в течение года привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль ФИО7 в их совершении, фактические обстоятельства дела, и данные о личности виновного, который совершил ряд корыстных преступлений средней тяжести в отношении лиц пожилого возраста, в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченному преступлению, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлениям, по которым ФИО7 дал явки с повинной, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ является обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, в связи с чем оснований полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначение ФИО7 более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 76.2 УК РФ суд также правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы защитника суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указав в приговоре, что ФИО7 совершен ряд преступлений средней тяжести против собственности в отношении лиц пожилого возраста, социально менее защищенных. При этом указанные обстоятельства не расценены судом в качестве отягчающих наказание.

С учетом изложенного, назначенное ФИО7 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым по виду и размеру. Оснований для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении.

Факт заключения ФИО7 после постановления приговора контракта о прохождении военной службы, не влияет на законность и справедливость приговора и не является основанием для его изменения на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен судом верно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга заявленные в интересах потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 разрешены судом правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Локтева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья: