Дело № 2-153/2024 

УИД: 32RS0001-01-2023-001289-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре судебного заседания Дурмановой Е.Е.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 946683 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 505875 руб., стоимость годных остатков – 91807,21 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усановлено, чтоДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь возле подъезда 

<

адрес> тайно похитил транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., в связи с чем, письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что вред причинен лицом, управлявшим автомашиной без законных на то оснований, в связи с чем гражданская ответственность водителя не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 414067,79 руб. (505875 руб. – рыночная стоимость транспортного средства – 91807,21 руб. – стоимость годных остатков), расходы по оплате оценки ущерба 10000 руб. 

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3 третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора госномер № принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> госномер № согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 946683 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 505875 руб., стоимость годных остатков – 91807,21 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усановлено, чтоДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь возле подъезда 

<

адрес> тайно похитил транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., в связи с чем, письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что вред причинен лицом, управлявшим автомашиной без законных на то оснований, в связи с чем гражданская ответственность водителя не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Мерзлов ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Форд Фокус под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно результатам оценки рыночная стоимость транспортного средства истца на дату оценки составила 505875 рублей, стоимость годных остатков – 91807,21 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 414067,79 рублей с ФИО3, поскольку материалами дела подтверждается угон автомобиля, принадлежавшего ФИО4, а потому на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку отсутствует доказательства наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.. 

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414067 рублей 79 копеек, расходы по экспертной оценке 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде

Председательствующий судья 

Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024

Председательствующий судья 

Н.В. Качурина