Дело № 2-2545/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н. 

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ-ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, изменении формулировки основания увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «ТРАСТ-ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, изменении формулировки основания увольнения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТРАСТ-ГРУПП» на должность инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства на 0,5 ставки с оплатой в размере 4172 руб. ежемесячно по трудовому договору №-ТГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, заработная плата, оговоренная при трудоустройстве, составляла 30000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору составлено дополнительное соглашение № о сроке данного договора- на неопределенный, рабочий день- ненормированный. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как заработная плата оказалась ниже заявленной суммы, указной в объявлении ответчика на сайте с вакансией. 

Руководитель ФИО5 подписал заявление, договорившись об увольнении через две недели. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал подписывать обходной лист. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что 12 февраля последний рабочий день.

В течение дня ФИО1 выполнял свои должностные обязанности, в конце дня в бухгалтерии выдали расчет в размере 2369 руб. 07 коп.

В отделе кадров трудовую книжку выдать отказались, поэтому за ней пришел 13 февраля, однако его не пропустили на посту охраны, а затем почтой отправили уведомление о его отсутствии на рабочем месте. 

16 февраля был вынесен приказ об увольнении ФИО1 за прогул (подп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Данное увольнение является незаконным, поскольку руководитель испытывая к истцу неприязненные отношения нарушил трудовое законодательство, сфальсифицировал документы, уволил его по отрицательным мотивам, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию. 

Кроме того, при трудоустройстве оговорённая заработная плата составляла 30000 руб.

За все время работы ответчиком было выплачено:

-ноябрь 2017 года – 6500 руб.

-декабрь2017 года – 10329 руб. 50коп.

-январь 201 8 года – 5955 руб. 24 коп.,

-февраль 2018 года – 19369 руб. 07 коп.

Задолженность за данный период из расчета заработной платы в 30000 руб. - составила 57846 руб.19 коп.

За несвоевременную выплату заработной платы подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3374 руб. 36 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 1504 руб.39 коп. 

Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился с переживанием в связи с невыплатой ему зарплаты, введения в заблуждение, нежелание работодателя урегулировать данную ситуацию. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ООО «ТРАСТ-ГРУПП» с учетом уточнения требований, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности инженера по эксплуатации сооружений оборудования водопроводно-канализационного хозяйства на пункт 3 части 77 ТК РФ (по инициативе работника) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57846,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать предоставить расчет денежной суммы за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства за неиспользованный отпуск за указанный период; компенсацию за задержку зарплаты по ст. 236 ГК ТФ в размере 3374,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплатузаработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ,заработная платаработнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная платавыплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФпри прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТРАСТ-ГРУПП» на должность инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства на 0,5 ставки с оплатой в размере 4172 руб. ежемесячно по трудовому договору №-ТГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штатного расписания должностной оклад установлен в размере 8345 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТГ составлено дополнительное соглашение № об изменении срока данного договора- на неопределенный, рабочий день- ненормированный. 

Истец в обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как заработная плата оказалась ниже заявленной суммы, указной в объявлении ответчика на сайте с вакансией. Руководитель ФИО5 подписал заявление, договорившись об увольнении через две недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал подписывать обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал, что 12 февраля последний рабочий день. 

Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, взял ключи от кабинета, о чем сделал отметку в журнале.

В течение дня ФИО1 выполнял свои должностные обязанности, в конце дня в бухгалтерии выдали расчет в размере 2369 руб. 07 коп.

В отделе кадров трудовую книжку выдать отказались, поэтому за ней пришел 13 февраля, однако его не пропустили на посту охраны, а затем почтой отправили уведомление о его отсутствии на рабочем месте. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании.

Напротив, данные обстоятельства опровергаются представленной ответчиком книгой регистрации входящей корреспонденции, в которой отсутствуют сведения о поданном истцом заявлении об увольнении по собственному желанию, а также копии заявления с отметкой о принятии согласовании даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии табеля учета рабочего времени за февраль 2018 года следует, что 12,13,14,15,ДД.ММ.ГГГГ явились днями прогула.

Кроме того, не нашли в судебном заседании и доводы истца о том, что он выполнял свои обязанности ДД.ММ.ГГГГ и не был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. В журналах выдачи-возврата ключей, отсутствует отметка о прибытии истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обосновании своих требований и факта не допуска на рабочее место, однако, им этого сделано не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера по эксплуатации здания- главного энергетика ФИО6, заместителя генерального директора- руководителя юридической службы ФИО7 составлены акты об отсутствии на работе ФИО1 Ответчиком представлены докладные записки главного инженера от отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явится за дачей объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, указанные в данных актах иными доказательствами не опровергнуты.

Также составлены акты об отказе истцом в предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка отправлена по почте РФ. 

Каких либо доказательств, незаконности данного увольнения, уважительности причин отсутствия на рабочем месте, несоблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения материалов дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения незаконным, не имеется.

Таким образом, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ для изменения формулировки увольнения. 

Также не имеется и оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обосновании заявленных требований о взыскании задолженности по заработной платы истцом указано, что размер его заработной платы за спорный период составляет 30000 руб. 

Истец представляет расчет согласно которого:

За все время работы ответчиком было выплачено:

-ноябрь 2017 года – 6500 руб.

-декабрь2017 года – 10329 руб. 50коп.

-январь 201 8 года – 5955 руб. 24 коп.,

-февраль 2018 года – 19369 руб. 07 коп.

Задолженность за данный период из расчета заработной платы в 30000 руб. - по мнению истца составила 57846 руб.19 коп.

Вместе с тем, из условий трудового договора №-ТГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что должностной оклад работнику ФИО1 устанавливается в размере 8345 руб. 

Из штатного расписания также следует, что размер оклада инженера по эксплуатации сооружений и оборудования водопроводно-канализационного хозяйства составляет 8345 руб. 

Из представленных записки расчета, платежных ведомостей и сведений о перечислении заработной платы, следует что заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором выплачена истцу в полном объёме.

Таким образом, оснований для взыскании с ответчика задолженности в истребуемом им размере не имеется.

Также не имеется и оснований взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3374 руб. 36 коп. 

Поскольку, в судебном заседании не нашло подтверждение и судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 234 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Таким образом, отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАСТ-ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее задержку, изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 04 июля 2018 года.

Судья: