Копия

Дело № 2а-183/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово Республики Мордовия 29 июня 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием:

представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» ФИО1, действующего на основании доверенности №350 от 19 декабря 2016 года, 

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, представитель не явился,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3, не явилась,

заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 января 2017 года и о передаче арестованного имущества на торги от 20 января 2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее по тексту – ООО КБ «Агросоюз») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки от 16 января 2017 года и о передаче арестованного имущества на торги от 20 января 2017 года, признании незаконными и отмене указанных постановлений. 

В обоснование своих требований указало, что на основании заочного решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО3 об обращении взыскания по исполнительному производству на жилой дом и земельный участок, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 28 октября 2016 года 

<

...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия З. Н.И. от 16 января 2017 года приняты результаты оценки арестованного имущества – жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м. и земельного участка общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответствии с отчетом об оценке №16/12/1406-н от 22 декабря 2016 года, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы». 20 января 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя они не согласны, также не согласны с оценкой, считают начальную продажную цену имущества завышенной. 

Указывают, что судебным приставом-исполнителем был нарушен пункт 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которым, он был обязан направить сторонам исполнительного производства копию отчета об оценки, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. 

Кроме того, указывают, что судебный пристав-исполнитель в нарушении части 6 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ не направил постановление о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги взыскателю. С обжалуемыми постановления они ознакомились лишь 31 мая 2017 года. 

На основании изложенного, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушают их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО КБ «Агросоюз» ФИО1 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия З. Н.И. просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Кроме того, указала, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены. 

В судебное заседание представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту УФССП России по Республике Мордовия) не явился, в заявлении от 27 июня 2017 года представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, действующая на основании доверенности №53 от 16 июня 2017 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя З. Н.И.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 не явилась, в заявлении от 29 июня 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» не явился, в заявлении от 28 июня 2017 года директор ООО ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия. 

В соответствии с частью 6 статьи 225, статьями 358, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 вышеуказанного закона судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года на основании исполнительного листа 

<

...> от 07 октября 2016 года, выданного Кочкуровским районным судом Республики Мордовия начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП об обращении взыскания по исполнительному листу от 09 июня 2015 года серии ФС 

<

...> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору в сумме 509 049 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8401 руб. 25 коп., на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: жилой дом общей площадью 

<

...> кв.м. и земельный участок общей площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3, что подтверждается актом о наложении ареста (описи) имущества и постановлением о наложении ареста на имущество должника.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем З. Н.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», с которым УФССП России по Республике Мордовия заключен государственный контракт № ОЦ2016 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. 

ООО «Рыночные оценочные системы» выполнило работы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества для целей реализации их в рамках исполнительного производства и составило отчет №16/12/1406-н, согласно которому рыночная стоимость спорных жилого дома составила – 

<

...> рублей, земельного участка – 

<

...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 16 января 2017 года приняты результаты оценки вышеуказанного арестованного имущества. 

18 января 2017 года указанное постановление направлено административному истцу по адресу: 

<

адрес> указанному его представителем ФИО1 в заявлении от 24 октября 2016 года о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа. Оспариваемое постановление согласно списку внутренних почтовых отправлений получено адресатом 21 января 2017 года. 

20 января 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

25 января 2017 года указанное постановление направлено административному истцу по тому же адресу и согласно списку внутренних почтовых отправлений получено адресатом 27 января 2017 года. 

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленного в отчете об оценке №16/12/1406-н, изготовленном ООО «Рыночные оценочные системы». 

Судебные приставы в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах " в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Из отчета, который был взят за основу судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Исследуемые объекты были осмотрены, что следует из акта осмотра №16/12/1406-М от 20 декабря 2016 года.

Вышеуказанный отчет изготовлен компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению указанный отчет не имеется, суд признает его объективным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно приняты результаты оценки вышеуказанного арестованного имущества. 

Представителем административного истца представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома составила 146 072 рубля, рыночная стоимость земельного участка – 488 800 рублей. Вместе с тем, усматривается, что отчет составлен на основании представленных фотоматериалов, осмотр объектов не проводился (страница 6, представленного отчета). Обоснования его непроведения оценщиком в отчете не приведены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом не заявлялось.

Доводы административного истца о нарушении пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель был обязан направить сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика по результатам отчета об оценки не позднее трех дней со дня получения, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых постановлений, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем обжалуемых административным истцом постановлений.

ООО КБ «Агросоюз», будучи участником исполнительного производства, в качестве взыскателя не было лишено возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Законность обжалуемых постановлений судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от того, ознакомлен ли взыскатель с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки. 

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии всех выносимых процессуальных документов, направлялись ООО КБ «Агросоюз». Постановление от 16 января 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества согласно списку внутренних почтовых отправлений получено адресатом 21 января 2017 года. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20 января 2017 года - получено адресатом 27 января 2017 года. При этом, обращение административного истца в суд последовало 14 июня 2017 года, то есть по истечении 10 дней со дня получения копий оспариваемых постановлений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что кроме прочего, административным истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным административным иском без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению ООО КБ «Агросоюз» в суд с указанным иском в пределах установленного процессуального срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления вынесены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 января 2017 года и о передаче арестованного имущества на торги от 20 января 2017 года. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 года

Судья подпись Ю.Р. Аитова

Копия верна. Судья Ю.Р. Аитова