Дело № 2-601/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушаков С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещение ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада-217210, г.р.з. № под управлением ФИО1 Виновником был признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № – ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133821,73 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 8000 руб. Истцом предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, дол настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 141821,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по ордеру адвокат Королев А.А. в судебном заседании представил суду уточненное исковое заявление, подписанное истцом, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 133800 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины 4036 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере 133800 руб. признала. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.11.2016 г. по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген Гольф, г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада-217210, г.р.з. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2016 года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 года. 

Гражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 12-12/16 от 22.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила 155775,40 руб. без учета износа, 133800 руб. с учетом износа. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2017 года по ходатайству ответчику назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 88 от 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 133800 руб., с учетом износа 111200 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 133800 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 8000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, отсутствие представителя истца на беседе, судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4036 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение ущерба 133800 руб., расходы по оценке 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года