Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

С участием прокурора Коротковой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

13 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №», ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском МБУЗ «Городская больница № 8», ФИО7, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., расходы на восстановление здоровья – двигательной активности, посредством приобретения протеза бедра Genium XЗ и обязать ответчика оплатить установку данного протеза.

Требования мотивирует тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом III группы. 

<

данные изъяты>. истец обратился в приемное отделение травматологического пункта Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городской больницы №8 г. Белово» (далее - МБУЗ «ГБ №8») с жалобами на боль в голени. После осмотра и проведения рентгенографии установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей правой голени, со смещением. Алкогольное опьянение. Учитывая данный диагноз, истцу было необоснованно отказано в госпитализации по причине алкогольного опьянения, хотя наличие перелома обеих костей голени со смещением является показанием к госпитализации оперативному лечению. Истцу же, наложив гипс, рекомендовали амбулаторное лечение и отправили домой. Находясь дома, боль в ноге усиливалась и становилась невыносимой, в связи с чем 

<

данные изъяты>. истец обратился в скорую помощь и был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ «ГБ № 8». При поступлении отмечен отек голени, наличие пузырей с геморрагическим содержимым по передней поверхности правой голени. Врачом - травмотологом-ортопедом ФИО2 установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих костей голени с вторичным смещением, хотя повторно рентгенограмма проведена не была. Истец пожаловался ФИО7 на дикие боли в ноге и попросил снять гипс для уточнения причин таких жутких болей, но просьба истца была им проигнорирована. Также, он отказал истцу в сильных обезболивающих препаратах, в грубой форме называя истца наркоманом, пренебрежительно указывая, что его боли связаны с наркоманией. Приглашенный врач нарколог-психиатр ФИО3 назначила истцу обезболивающие препараты, но ФИО7 отказался их предоставлять, фактически издеваясь над состоянием истца. Также, ФИО9, являясь травматологом, обратила внимание, что гипс наложен неправильно. В связи с ухудшением общего состояния, 

<

данные изъяты>. истец был переведен в отделение реанимации. С момента поступления в стационар и в ходе нахождения в реанимации лечащий врач истца ФИО7 за состоянием ноги не наблюдал и никаких лечебных и врачебных действий не производил. 

<

данные изъяты>. после перевода из реанимации ФИО4 обратил внимание, что гипс наложен неправильно и настоял, чтобы его сменили. Медицинской сестре, менявшей гипс, истец пожаловался, что пощипывают кончики пальцев больной ноги, на что она не обратила внимания. На следующий день стопа больной ноги потеряла чувствительность начала чернеть. Мамой истца об этом было сказано ФИО7, на что он отказался ее слушать и, соответственно, принимать какие-либо действия. На пятый день пребывания в данном состоянии помощь лечащим врачом истцу так и не оказывалась, и лишь после обращения истца к ФИО4 был проведен консилиум. По его результатам было принято решение об ампутации правой нижней конечности на уровне бедра, а затем, учитывая наличие некроза мягких тканей культи бедра, проведена реампутация конечности. Мне была установлена группа инвалидности. Неправомерные действия врачей, а именно ФИО7, лишили истца возможности полноценно жить, работать, приносить пользу обществу, создать семью. Причинили истцу не только огромные физические, но и моральные страдания. Восстановление способности истца хотя бы полноценно передвигаться требует больших финансовых затрат. Для защиты своих прав и успокоения душевных страданий от неправомерных действий врачей, истец обратился с жалобой в Муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранения г. Белово». Однако истцу был дан ответ об адекватности его лечения в ходе проведения служебной проверки, чем истца унизили еще раз. Так как истец все-таки был не согласен с качеством оказанной ему медицинской помощи, он обратился в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» филиал «Сибирь» для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи. Заключение эксперта подтверждает нарушения в лечебном процессе, повлекшее утрату здоровья, что влечет возмещение виновными лицами затраты на восстановление физического и морального здоровья. Для восстановления двигательной способности в полном объеме, с минимальным ущербом качеству жизни, соответствует протез бедра Genium ХЗ. Более того, в процессе лечения ФИО7 неоднократно оскорблял и унижал истца, как в присутствии других врачей, так и в присутствии пациентов больницы. Так, в соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Так же, в соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются:

1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

3) приоритет охраны здоровья детей;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;

6) доступность и качество медицинской помощи;

7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;

9) соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи;

4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использовании его времени;

5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях;

В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так же, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности несут ответственность за действия своих работников. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, считает, что врачом-травматологом-ортопедом МБУЗ «ГБ № 8» ФИО7 были жесточайшим образом нарушены Конституционные права истца, требования ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в связи с чем, истцу был причинен вред здоровью и моральный вред. Моральный вред заключается в том, что, истец молодой неженатый человек остался с обезображенной ногой, стесняется носить протез, постоянно обращая на себя внимание посторонних людей. Ампутированная нога не подлежит восстановительной хирургии и это еще больше травмирует истца и создает комплексы неполноценности. Родители истца, видя его нравственные страдания, комплексы из-за отсутствия ноги, переживают за него, за будущее ситца, та как истец стал менее общителен с противоположным полом. В связи с чем размер причиненного истцу морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования по иску ФИО5 к МБУЗ «Городская поликлиника № 8», ФИО7 о компенсации морального вреда, согласно которых истец просит суд взыскать с МБУЗ «Городская больница № 8» и ФИО7 в пользу истца моральный вред в долях пропорционально степени вины каждого; взыскать с МБУЗ «Городская больница №» в пользу истца ФИО5 расходы на восстановление здоровья – двигательной активности, посредством приобретения протеза бедра Genium ХЗ и обязать ответчика оплатить установку данного протеза (124-129).

В судебное заседание не явился истец ФИО5, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что не может обеспечить явку в судебное заседание экспертов, доказательств указанным доводам не представил, уважительность причин своей не явки, не указал. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, признав причину не явки истца в судебное заседание 13.10.2017 года в 14:00 часов не уважительной, с учетом длительности рассмотрения данного дела, с целью исключения затягивания рассмотрения дела, а также с учетом мнения участников процесса и прокурора, суд, признав причину не явки в судебное заседание истца не уважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, против чего не возражали участники процесса. В судебное заседание не явился представитель Департамента охраны здоровья населения, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Городская больница № 8» - ФИО8, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 36-37, 52-55, л.д. 61), просил в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1068 КГ РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, к ответственности за вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента.

Судом установлено, что ФИО7 работает в ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8» в должности врача травматолога-ортопеда в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время, что подтверждается справкой МБУЗ «Городская больница № 8».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 часов ФИО5 обратился в приемное отделение травматологического пункта МБУЗ «Городская больница № 8» с жалобами на боль в н/3 правой голени, поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей н/3 правой голени со смещением. ЗМЧТ? СГМ? Рентгенография, осмотр, гипсовая иммобилизация. Закрытый перелом н/3 костей правой голени без.. хроническая наркомания. Энцефалопатия. Ссадины мягких тканей. Лечение в травмпункте, что подтверждается данными журнала приема и отказа от госпитализации МБУЗ «Городская больница № 8 г. Белово» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104). Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, являющегося врачом-травматологом-ортопедом МБУЗ «Горбольница № 8», допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании (л.д. 69-70).

Из медицинской карты амбулаторного больного № травмпункта ГБ № 8 г. Белово на имя ФИО5, 

<

данные изъяты> судом установлено, что после обращения ФИО5 в больницу с жалобами на боль в н/3 правой голени, установлен локальный статус: в области н/3 голени деформация, крепитация, локальная боль, отек, изо рта запах алкоголя. После проведения рентгенограммы поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей н/3 правой голени; алкогольное опьянение. направлен в травматологическое отделение, в госпитализации отказано, рекомендована гипсовая иммобилизация: покой, холод местно, кетанов 1 таб три раза в день, амбулаторное лечение, явка ДД.ММ.ГГГГ; рентгенография н/3 правой голени № от ДД.ММ.ГГГГ винтообразный перелом обеих костей в нижней трети со смещением. 

Согласно медицинской карты № на стационарного больного травматологического отделения МБУЗ «Городская больница № 8 г. Белово» на имя ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставлен бригадой СМП с жалобами на боли правой голени, невозможность наступать на правую голень. Анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ в быту, в опьянении подвернул правую голень, после осмотра госпитализирован в травматологическое отделение. Объективный статус: общее состояние удовлетворительное, сознание умеренное оглушение, неадекватен, некритичен, запаха алкоголя изо рта нет, наркотическое опьянение? Правая голень фиксирована V-образной +задней гипсовой лангетами, отек голени значительный. На рентгенограмме правой голени определяется оскольчатый перелом обеих костей голени со смещением. Общее состояние средней степени тяжести за счет наркомании. Правая голень, стопа отечны, пульсация на тыле стопы определяется. По передней поверхности голени пузыри с геморрагическим содержимым. Перевязка. Медикаменты, консультация нарколога. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-нарколога, назначен трамадол 0.1х3, фенозипам. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов осмотр дежурным травматологом, общее состояние тяжелое за счет интоксикации, правая нижняя конечность иммобилизирована гипсовой лонгетой. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, в связи с сохраняющимися жалобами, угрозой делирия, по согласованию с дежурным реаниматологом переведен в РАО. 24.06.14г. в 19:25 часов ФИО5 переведен из травм.отделения в связи с ухудшением общего состояния, в анамнезе - гепатит С, наркомания, бытовой алкоголизм. Общее состояние больного тяжелое. 

<

данные изъяты> часов с целью снятия абстинентного синдрома в/в реланиум 20мг. 

<

данные изъяты> с целью седации введен галоперидол 4,0 аминазин 4.0 

<

данные изъяты> осмотр терапевта. Жалобы на слабость, не стабильная гемодинамика. Кожные покровы обычной окраски с кровоизлияниями на коже рук и ног. Дыхание везикулярное, 18 з минуту, хрипов нет. А/Д 100/60мм.рт.ст. Тоны сердца ритмичные, 120 в минуту. Живот мягкий, безболезненный. Печень не увеличена, безболезненная. Асцита и отеков нет. Лечение симптоматическое... .25.06.14г. переведен из РАО. В 

<

данные изъяты> часов жалобы на боли в правой нижней конечности. Общее состояние средней степени тяжести, обусловлено хр.наркоманией. сепсис. Локальный статус: Левая н/конечность отечна, от кончиков пальцев до с/3 бедра фиксирована гипсовой повязкой. По передней поверхности пр. голени до с/3 пузыри с геморрагическим содержимым, пульсация в подколенной ямке определяется, на тыле стопы слабая. Кончики пальцев холодные, чувствительность в них снижена. Гипсовая повязка не сдавливает. Кровь на гемокультуру, стерильность... .

<

данные изъяты> часов совместный осмотр гл.врач ФИО10, зав.хир.отд. ФИО16, зав.тр.отд. ФИО6, вр. травматолог ФИО17, вр.травматолог 

<

данные изъяты> Жалобы на боли в правой н/конечности. Общее состояние тяжелое, в сознании. Кожные покровы бледноватые. Локально: правая н/конечность увеличена в объеме. Правая голень от бугристости б/берцовой кости до с/3 стопы багрово-синюшного цвета, холодная, чувствительности нет. Пальцы стопы бледно-синие, холодные. Правое бедре до паховой складки горячее, плотное, землистого оттенка. Пульсация на стопе не определяется. В паховой складке эпителизированная кратерообразная рана диаметром 0,5см. Эпидермис на пр.галени от с/3 отслоен. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в н/3 со смещением. Фликтена правой голени. Опиумная наркомания. Сепсис? Острый тромбоз подколенной артерии. Влажная гангрена пр.голени. Консилиумом принято решение по жизненным показаниям ампутация правой голени на уровне н/3 бедра, согласие больного получено. 

<

данные изъяты> операция - ампутация правой голени. В ас.условиях, дезисепт 2 р. под наркозом, жгут в/3бедра. В н/3 бедра выкроены кожные лоскуты, подкожно-жировая клетчатка как «вареное мясо» подкожные сосуды тромбированы. Мышцы циркулярно отсечены, выделены сосуды лигированы, бедренный нерв отсечен, гемостаз, бедренная кость отпилена. Жгут снят. Рана послойно ушита наглухо. Ас.повязка... .

<

данные изъяты> Травматолог. Жалобы на боли в культе правого бедра. Общее состояние тяжелое, в сознании. Кожные покровы бледные, горячие. Локально: Бедро (культя) справа отечно, плотность уменьшилась, из швов сукровичное отделяемое... .

<

данные изъяты>. Осмотр зав.РАО. Общее состояние больного тяжелое, обусловлено интоксикацией, водно-электролитными нарушениями. Температура 38,8. В сознании, ориентирован в пространстве и времени. Жалобы на боли в культе, правой половине грудной клетки. Больше по задней поверхности. Кожные покровы горячие, физиологической окраски. Повязка на культе промокает серозно-сукровичным отделяемым, бедро отечно, гиперемировано. Правая половина грудной клетки отечна, гиперемирована, резко болезненная при пальпации. Назначения: Консультация травматолога, перевязка; OAK, OAM, биохимия, калий, натрий; коагулограмма; разовые назначения продолжить + контрикал.. .

<

данные изъяты> Жалобы на боли в культе пр.бедра. Общее состояние средней степени тяжести, с положительной динамикой. Кожные покровы телесного цвета. Отек культи уменьшился, в области швов участки багрового цвета, швы частично разведены, мутное серозно-геморрагическое отделяемое. Перевязки; мазок из раны на м/ф; чувствительность к а/б... .

<

данные изъяты>. Операция реампутация правого бедра. В ас.условиях дезосорб 2р. Под общей анестезией.. ..проведена некрэктомия м/тканей в пределах здоровых тканей. Резецирована бедренная кость на 2см в.. .Туалет с 3% перекисью водорода и 0,5%...Швы послойно, дренаж, ас.повязка... .Рентгенограмма пр.бедра № от 

<

данные изъяты>. Ампутационная культя пр.бедра на уровне пр.бедренной кости. Очаговый периостоз в области конца культи. Деструктивных изменений не определяется. Выписной эпикриз: ФИО5 находился в травм.отделении с 

<

данные изъяты>. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом кости н/3 правой голени.. .Острый тромбоз.. .Текст не читабелен... .В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение у травматолога, невролога по месту жительства. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО3 и врача-травматолога МБУЗ «Городская больница № 8» и оглашенных судом.

Согласно справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена третья группа инвалидности (л.д. 11), выдана индивидуальная программа реабилитации (л.д. 18-24). Кроме того, согласно данных ГУ «КРОФСС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление № на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий от ДД.ММ.ГГГГ для изготовления протеза бедра модульного ПН6-73-9 в количестве 1 шт. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявление в Управление здравоохранения г. Белово о взыскании с ФИО7 морального вреда (л.д. 12).

Из ответа МКУ «Управление здравоохранения г. Белово» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО5 следует, что проведена проверка. В результате проверки установлено, что тактика лечения и ведения больного правильная. Госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была относительно показана (гипсовая иммобилизация, алкогольное опьянение, перелом без выраженного смещения). Помощь оказана правильно. На фоне седативной терапии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была смазана клиника тромбоза подколенной артерии. Диагноз был установлен при развитии влажной гангрены. Уровень ампутации достаточный. Реампутация выполнена по показаниям, вследствие нагноения мягких тканей культи. Антибактериальная терапия адекватна (л.д. 13). 

Так же, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учет в ГБУЗ КО «Беловский Центр по профилактике и борьбе со 

<

данные изъяты> и инфекционным заболеваниями» с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 51). 

Из заключения № судебной медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно представленным медицинским документам, ФИО5, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травмпункт МБУЗ ГБ № 

<

адрес>. При осмотре врачом-травматологом на основании жалоб (на боль в нижней трети правой голени), результатов осмотра (в области нижней трети правой голени деформация, крепитация, локальная боль, отек), рентгенологического исследования (рентгенограммы для производства экспертизы не предоставлены, согласно заключению рентгенолога имелся винтообразный перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением /степень смещения не указана), обоснованно установлен диагноз: «Закрытый перелом обеих костей нижней трети правой голени». Согласно Стандарту медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утвержденному Приказом МЗ и СР РФ от 

<

данные изъяты>. №, (далее Федеральный стандарт) в 90% случаях при подобных переломах требуется открытое лечение перелома - остеосинтез, то есть показана госпитализация пациента. Учитывая изолированный характер перелома, отсутствие признаков травматического шока, абсолютных показаний для экстренного оперативного вмешательства, а следовательно, и экстренной госпитализации не имелось. Сроки госпитализации, показания к операции и срочность её проведения определяет лечащий (в том числе дежурный) врач. ФИО5 была оказана помощь в специализированном амбулаторном отделении, наложена гипсовая иммобилизация, показанная в 100% случаев (согласно Федеральному стандарту до 2 раз на один случай, в том числе в остром периоде травмы при подготовке пациента к отсроченной операции), даны адекватные рекомендации (покой, холод, кетанов 1т. 3 раза в день, явка на 

<

данные изъяты> Учитывая характер повреждений, объем оказанной медицинской помощи, данные рекомендации, наличие у пациента признаков алкогольного опьянения, его госпитализацию в срок через 1,5 суток с момента травмы следует считать допустимой и своевременной. При поступлении ФИО5 в МБУЗ ГБ №8 г. Белово 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> на основании результатов осмотра и рентгенологического исследования установлен клинический диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением. Сопутствующий: наркомания?» Обследование и лечение пациента в стационаре проведено в соответствии с установленным диагнозом и тяжестью его состояния, соответствовало Федеральному стандарту и принятым в медицине методам оказания медицинской помощи при подобных травмах. Пациенту проведены общеклинические анализы, биохимический анализ крови, рентгенографические исследования, электрокардиография, исследование крови на групповую принадлежность, ВИЧ, гепатиты, назначены консультации нарколога, терапевта. Учитывая неблагоприятный преморбидный фон, ФИО5 продолжена гипсовая иммобилизация конечности. Применение на этапе стационарного лечения при подготовке к оперативному вмешательству метода скелетного вытяжения конечности, имеющего преимущества по наблюдению за состоянием конечности и разрешению травматического отека, было противопоказано из-за неуравновешенного психо-соматического состояния пациента, наркотической зависимости с высоким риском психоза, невозможностью длительного пребывания в условиях круглосуточного постельного режима в вынужденном положении на спине. Пациенту назначалась обезболивающая, антибактериальная терапия. При ухудшении состояния пациента 

<

данные изъяты> развитии абстинентного синдрома с нестабильной гемодинамикой (падение артериального давления до 80/40 мм.рт.ст., тахикардия 130 в минуту), осуществлен обоснованный перевод в реанимационное отделение с назначением терапии, направленной на купирование данного состояния, назначена консультация терапевта и хирурга для исключения желудочно-кишечного кровотечения. При осмотре ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выявлены клинические признаки (увеличение правой нижней конечности в объеме, правая голень синюшно-багрового цвета, холодная, чувствительности нет, пальцы стопы бледно-синие, холодные; правое бедро до паховой складки горячее, плотное, землистого оттенка, пульсация на стопе не определяется) острого тромбоза подколенной артерии правой нижней конечности с развитием влажной гангрены правой голени (острая артериальная недостаточность ЗБ ст. по классификации 

<

данные изъяты> ФИО12), что в соответствии с имеющимися рекомендациями (Национальные рекомендации по ведению пациентов с заболеваниями артерий нижних конечностей, 2013) являлось показанием для экстренного выполнения первичной высокой ампутации конечности, которая и была проведена. При анализе представленных медицинских документов выявлены следующее недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 в период стационарного лечения в МБУЗ ГБ№8 г. Белово с 

<

данные изъяты>.: отсутствует ежедневная оценка состояния иннервации и периферического кровотока ниже места перелома в доступном месте на стопе в дневниковых записях; отсутствует инструментальная (ультразвуковая) верификация диагноза «тромбоз подколенной артерии» и оценка состояния берцовых артерий. Допущенные недостатки оказания медицинской помощи носят формальный характер, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (развитие тромбоза подколенной артерии, гангрены, ампутация конечности): имеющиеся дневниковые записи свидетельствуют о сохраненном артериальном кровотоке до 

<

данные изъяты> включительно; имевшихся клинических проявлений на момент осмотра пациента 

<

данные изъяты>. было достаточно для постановки диагноза и определения показаний для выполнения ампутации правой нижней конечности без проведения инструментального обследования. Отсроченная на 1,5 суток госпитализация ФИО5 не находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния его здоровья и возникновением тромбоза правой подколенной артерии, поскольку на момент поступления пациента в стационар состояние конечности не было критичным, ухудшение наступило лишь на 4-е сутки пребывания в стационаре. Как было указано выше, каких-либо существенных недостатков оказания медицинской помощи ФИО5 в период стационарного лечения в МБУЗ ГБ №8 г. Белово с 

<

данные изъяты>. экспертной комиссией не установлено. Проведенное лечение травмы не могло привести к развитию тромбоза подколенной артерии правой нижней конечности, гангрене и последующей ампутации. Для лечения травмы использовался U-образный и задний лонгет, который был открыт спереди, без циркулярного сдавления мягких тканей, позволяющий оценивать состояние кровоснабжения без снятия повязки. Заболевания подэкспертного: наркомания с парентеральным употреблением наркотических препаратов, ВИЧ-инфекция, абстинентный синдром с падением артериального давления, могли способствовать тромбозу артерий правой нижней конечности, поскольку при всех этих состояниях имеются провоцирующие факторы тромбообразования, входящие в триаду ФИО18: гиперкоагуляция, замедление тока крови, поражение магистральных сосудов. По литературным данным (ФИО13, ФИО14 и др., 2013) у наркоманов в больше чем 50% случаев поражаются сосуды паховой области. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного у ФИО1 имелась кратерообразная рана до 0,5 см в диаметре в паховой складке справа, свидетельствующая о предшествующих самостоятельных введениях наркотических веществ в магистральные сосуды пораженной конечности. В этой области начинается поверхностная бедренная артерия, формирующая подколенную и берцовые артерии. Именно в этом бассейне наступил тромбоз, приведший к развитию гангрены правой нижней конечности и её ампутации. По данным ФИО15 частота повреждений магистральных артерий или их тромбоз при изолированной травме составляет 0,3%. По локализации около 50% приходится на бедренно-подколенный сегмент. Но данная локализация повреждений сосудов может наблюдаться только при переломе бедренной кости (Множественные и сочетанные травмы. Руководство для врачей травматологов, 2006г.). (л.д. 98-102).

Каких-либо основания не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе отсутствуют. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование, не содержат неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствах, суд считает установленным тот факт, что при оказании истцу ФИО5 медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница № 8» нарушений медицинских технологий и правильности их проведения допущено не было, лечение ФИО5 соответствовало целям, для которых предназначено, оказанная ФИО5 медицинская услуга соответствовала требованиям стандартов оказания медицинской помощи. Вина ответчиков в наступивших для ФИО5 последствиях отсутствует. 

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги истцу ФИО5 в МБУЗ «Городская больница № 8» и ФИО7, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Довод истца и его представителя о том, что на этапе стационарного лечения при подготовке к оперативному вмешательству ему должно было быть назначено скелетное вытяжение конечностей – суд находит не заслуживающим внимания, поскольку данный метод был противопоказан в виду неуравновешенного психо-соматического состояния ФИО5, наличием у него наркотической зависимости с высоким риском психоза, которое лишало его возможности длительно пребывать в условиях круглосуточного постельного режима в вынужденном положении. 

Довод истца и его представителя о том, что причиной ампутации конечности явилось госпитализация истца в МБУЗ «Городская больница № 8» только ДД.ММ.ГГГГ – суд также находит не заслуживающим внимание, поскольку согласно заключения экспертов отсроченная госпитализация на 1,5 суток не находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО5 и возникновением у него тромбоза правой подколенной артерии, при этом, причиной отсрочки госпитализации явилось состояние самого ФИО5 – алкогольное опьянение. Лечение было назначено и проведено адекватно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, довод истца и его представителя о невозможности принятия в качестве доказательств заключение №, проведенного комиссионного, с участием специалистов Департамента охраны здоровья населения КО, что свидетельствует о заинтересованности последнего как учредителя МБУЗ «Городская больница № 8» - суд находит не заслуживающим внимания, поскольку экспертиза проводилась комиссионная в составе четырех экспертов, каждый из которых предупрежден об уголовной ответственности. Отсутствие отдельного заключения по поставленным судом вопросам, данного кем-либо из экспертов, свидетельствует о том, что при совещании эксперты пришли к общим выводам, что соответствует требованиям ст. 83 ГПК РФ. Какого-либо особого мнения ни кем из экспертов в заключении высказано не было (ч. 2 ст. 83 ГПК РФ).

Выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 в период стационарного лечения в МБУЗ «Городская больница № 8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие в дневниковых записях ежедневной оценки состояния иннервации и периферического кровотока ниже места перелома в доступном месте на стопе; отсутствие инструментальной (ультразвуковой) верификации диагноза «тромбоза подколенной артерии» и оценки состояния берцовых артерий) носят формальный характер и согласно заключения № не состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде развития тромбоза подколенной артерии, гангрены, ампутации конечности) (л.д. 102-оборот – заключение экспертов). Проведенное лечение травмы не могло привести к развитию тромбоза подколенной артерии правой конечности, гангрене и последующей ампутации, поскольку для лечения травмы использовался U-образный и задний лонгет, который был открыт спереди, без циркулярного сдавления мягких тканей, позволяющий оценивать состояние кровоснабжения без снятия повязки.

При этом, эксперты в заключении указали, что у ФИО5 имелась кратерообразная рана 0,5 см в диаметре в паховой складке справа, свидетельствующая о предшествующих самостоятельных введениях наркотических веществ в магистральные сосуды пораженной конечности. В этой области начинается поверхностная бедренная артерия, формирующая подколенную и берцовые артерии и именно в этом бассейне наступил тромбоз, приведший к развитию гангрены правой нижней конечности и ее ампутации (л.д. 102-оборот).

Поскольку, истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства некачественного оказания ФИО5 медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница № 8», ФИО7 и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МБУЗ «Городская больница № 8», ФИО7 и наступившими у ФИО5 последствиями, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО5 к МБУЗ «Городская больница № 8», ФИО7 о компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено отсутствие причинно-следственной связи и вины в действиях ответчиков, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании расходов на восстановление здоровья – двигательной активности, посредством приобретения протеза бедра Genium ХЗ и обязании ответчика оплатить установку данного протеза.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 8», ФИО7 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При этом, в виду отказа в удовлетворении исковых требований, а также отсутствия доказательств оплаты ФИО5 проведения экспертизы в размере 67111 руб. (л.д. 96 – заявление экспертного учреждения), оплата которой определением суда была возложена на него, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 67111 руб. в пользу ГБУЗ КО «КОКБСМЭ».

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 8», ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 67111 (шестьдесят семь тысяч сто одиннадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.